Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6030/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора фио, подсудимого Бекджанова О.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Бекджанова О.А. и адвоката Бакурского А.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении:

Бекджанова Овезмета Ашыровича, паспортные данные адрес адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес Рычагова, д. 26, кв. 78, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Бекджанова О.А. поступило с обвинительным заключением в Тушинский районный суд адрес и назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года подсудимому Бекджанову О.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности, проживание в Москве, возможность трудоустроиться; не учтены его позиция по делу и активное способствование следствию, нахождение на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление суда отменить применит к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ; сведения о личности Бекджанова О.А. не давали оснований для выводов, что он может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для сохранения наиболее суровой меры пресечения и продления срока ее действия; в настоящее время предварительное расследование завершено, все доказательства собраны; не учтено, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, не судим, на его иждивении находится трое малолетних детей, скрываться он не намерен. Просит постановление Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в отношении Бекджанова О.А. отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Бекджанову О.А. без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Бекджанову О.А. обвинении, так и об основаниях избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело в отношении Бекджанова О.А. находится в производстве Тушинского районного суда адрес, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, по которому предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Бекджанову О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, фио может скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не имеет постоянного официального источника дохода.

Само по себе нахождение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили для избрания Бекджанову О.А. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Бекджанова О.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены Бекджанову О.А. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для изменения Бекджанову О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Бекджанова Овезмета Ашыровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио