Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-6049/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Каменева А. и его защитника - адвоката Юдина Д.В, представившего удостоверение N 1998 и ордер N 957004 от 08 февраля 2023 года, защитника осужденного *** - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N 189 и ордер N 036670 от 26 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Атаева А.А, и по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юдина Д.В. в защиту Каменева А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, по которому

Каменев А, ***, осужден:

- по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, - по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Каменеву А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Каменева А. под стражей в период с 09 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в части осуждения *** не обжалован, апелляционные представление и жалоба не подавались.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против частичного удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Каменев А. и *** признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ***).

Они же, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ***).

Преступления совершены Каменевым А. и *** в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства, со ссылкой на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. N 9, п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, указав, что Каменев А. на основании приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 в исправительное учреждение не направлялся и лишение свободы не отбывал, так как был освобожден в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания, в связи с чем, суду надлежало назначить Каменеву А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также зачесть в срок отбывания наказания в силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Каменева А. под стражей в период с *** года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каменева А. - адвокат Юдин Д.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что квалификация действий Каменева А. не соответствует действительности, поскольку Каменев А. совершил преступление в отношении автомобиля потерпевшей *** один, в преступный сговор с кем-либо, в том числе с ***, не вступал, а *** не был осведомлен, какой именно автомобиль Каменев А. будет похищать, и каким способом. В хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшему ***, Каменев А. участия не принимал.

Суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельство - оказание Каменевым А. помощи близким родственникам, не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не в полной мере исследовал данные о личности Каменева А, так как не учел, что Каменев А. женат на гражданке РФ, в день задержания находился в РФ на законных основаниях, имеет временную регистрацию в г. ***, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд ошибочно применил в отношении Каменева А. положения п."в" ч.1 ст.58 УК РФ при выборе исправительного учреждения для отбывания наказания.

Просит приговор суда отменить либо изменить, квалифицировать действия Каменева А. как одно преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, исключить указание в приговоре на применение п."в" ч. 1 ст.58 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каменева А. в совершении тайного хищения чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере *** года в отношении потерпевшего ***, а также *** года в отношении потерпевшей ***, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки "*** ", *** года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ***, который был им приобретен за *** рублей. Автомобиль был оборудован штатной сигнализацией и замком на педаль тормоза. Кроме того, в автомобиле находился телефон марки "*** " с 2 сим-картами, саперная лопатка, плащ-накидка, пылесос, компрессор и другие вещи. *** года он припарковал автомобиль напротив подъезда N *** дома ***, а *** года примерно в 19 часов 15 минут, выйдя из подъезда дома, увидел, что его автомобиль отсутствует, о чем он сообщил в полицию. Согласно заключению эксперта стоимость его автомобиля составляет *** рублей, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на данную сумму;

- показаниями потерпевшей ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки "*** ", *** года выпуска, белого цвета, г.р.з. ***, оборудованный штатной сигнализацией, который она приобрела в марте *** года за *** рублей. *** года в 18 часов 20 минут ее автомобиль был припаркован по адресу: г. ***, перед выездом на проезжую часть ул. ***. Примерно в 20 часов ее обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с чем, они обратились в полицию с заявлением. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость её автомобиля по состоянию на *** года составляет *** рубля, и ей причинен ущерб на данную сумму;

- показаниями свидетеля ***. в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля *** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они являются оперуполномоченными *** по г. Москве, и по имеющейся информации было установлено, что Каменев А.В. и *** совершают кражи автомашин марки "*** " на территории г. Москвы, после чего на подложных номерах пригоняют их на территорию частного дома, где загоняют в гаражи на территории участка, расположенного по адресу: ***.

*** года в районе 21 часа 00 минут в ходе проведения сотрудниками *** по г. Москве, оперативно-розыскных мероприятий по адресу: *** *** *** была получена информация о том, что в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут этого дня с территории обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы был похищен автомобиль марки "*** ", черного цвета, *** года выпуска, г.р.з. ***, и в этот же период времени, с расположенного в непосредственной близости по указанному адресу, была похищена автомашина марки "*** ", белого цвета, *** года выпуска, г.р.з. ***.

*** года в 22 часа 35 минут по адресу: *** *** *** к воротам, ведущим во внутреннюю территорию, подъехала машина марки "*** ", черного цвета, г.р.з. ***, из которой вышел ***, который одет в темную куртку и темные джинсы, на руках одеты строительные перчатки светлого цвета, при этом он заметно нервничал, открыв уличные ворота, заехал на территорию. Далее *** закрыл уличные ворота, открыл ворота в гараж, находящийся на первом этаже дома, куда загнал указанный автомобиль и закрыл ворота.

*** года в 23 часа 10 минут к гаражу, находящемуся с торца дома по вышеуказанному адресу подъехала машина марки "*** ", белого цвета, г..р.з. ***, за рулем которой находился Каменев А, одетый в серую куртку, с черным капюшоном на голове, на руках строительные перчатки сероватого цвета, он так же заметно нервничал, постоянно осматривался по сторонам. Каменев А. вышел из машины, подбежал к воротам гаража и начал их открывать, изнутри гаража ему уже помогал открывать *** Далее Каменев А. вернулся за руль автомобиля, на котором приехал, загнал его во внутрь гаража, а *** закрыл за ним ворота гаража. Еще около 10-15 минут *** и Каменев А. находились в гараже и громко шумели. Далее выйдя из гаража, они проследовали в дом, при этом у них в руках были какие-то металлические предметы, темные рюкзаки, а у Каменева А. черная сумка через плечо. В это же время была осуществлена проверка номерных знаков данных машин и по имеющимся учетам ОВД и установлено, что г..р.з. ***, принадлежит автомашине марки "*** ", белого цвета, *** года выпуска, хотя автомашина, которая заехала была в кузове другого поколения, а г..р.з. ***, принадлежит автомобилю марки "*** ", черного цвета, *** года выпуска. После проверки, поняв, что указанные выше автомашины "*** " являются похищенными в районе *** г..Москвы, *** и Каменев А. были задержаны, при этом в доме находилось много оборудования для подавления радиосигналов автомобильных сигнализаций. В ходе дальнейших следственных действий были обнаружены и изъяты, в том числе регистрационные знаки с похищенных автомашин и специальное оборудование для проникновения и запуска ДВС похищаемых автомашин. При проверке обнаруженных автомобилей марки "*** " установлено, что вин - номера идентичны с похищенными автомобилями в районе *** г..Москвы.

Также *** был получен оптический компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах N *** дома *** в г..Москве, на которых зафиксирован *** в момент совершения хищения автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, две фотографии, на которых зафиксирован адрес места совершения преступления, а также распечатанные фотографии, на которых запечатлен автомобиль марки "*** ", г..р.з. ***, передвигающийся во дворах домов по ул. *** *** года;

- показаниями свидетелей *** и ***, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что они состоят в должности оперуполномоченных *** по г. Москве. Ими была получена информация о том, что Каменев А. и *** занимаются кражами автомобилей, в связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по месту жительства Каменева А. и *** в ***, в ходе которого в начале октября *** года Каменев А. и ***, прибыли на автомобиле марки "*** " в *** г. Москвы, где в одном из дворов *** подошел к автомобилю марки "*** ", черного цвета, что-то достал из рюкзака, который находился при нем, открыл автомобиль, после чего подъехал к Каменеву А. передал ему рюкзак и уехал. Затем Каменев А.В. сел в автомобиль марки "*** " проехал на нем в соседний двор, где подошел к автомобилю марки "*** ", белого цвета, и уехал на нем. Далее Каменев А. и *** приехали на похищенных автомобилях с поддельными номерными знаками по месту своего проживания ***, где они были задержаны, а в гаражах дома, где они проживали, были обнаружены указанные похищенные автомобили, а также указанные гаражи были оборудованы средствами для подавления радиосигналов, было изъято много оборудования, в том числе для включения и вскрытия двигателей автомобилей. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены записи видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения Каменевым А. и *** указанных автомобилей;

- показаниями свидетелями ***, данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте *** года он приобрел автомобиль марки "*** ", черного цвета, г.р.з. ***, и данным автомобилем управлял только он, никому его на временное либо постоянное пользование не передавал, государственные регистрационные знаки не терял, не восстанавливал, никто их не похищал;

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с февраля *** года у него в собственности находится частный дом, расположенный по адресу: *** ***. *** года между ним (***.) и ***. был заключен договор найма жилого помещения. Денежные средства за аренду дома ***. ежемесячно передавал ему (***.) при встрече, в арендованном им доме. О том, что в доме находились похищенные автомобили ему (***.) стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ***, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, белого цвета, который был приобретен в апреле *** года. Автомобиль никому на временное либо постоянное пользование она не передавала, государственные регистрационные знаки не теряла, не восстанавливала, никто их не похищал;

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки "*** " в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ***, никому, кроме своей сестры, она данный автомобиль и какие-либо документы не передавала, регистрационный знак данного автомобиля также никому не передавала, их никогда не похищали. С *** и Каменевым А. она не знакома. Данный автомобиль никогда не передвигался по дорогам г. Москвы, но в октябре *** года ей пришел штраф за превышение скоростного режима в г. Москве, который она оплатила, так как не хотела разбираться в случившемся;

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, белого цвета. Автомобиль никому на временное либо постоянное пользование он не передавал, указанные выше государственные регистрационные знаки не терял, не восстанавливал, никто их не похищал;

- заявлением *** от *** года, в котором он сообщает об угоне его автомобиля марки "*** ", *** года выпуска, от подъезда N *** дома *** ;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр участка местности, а именно проезжей части перед подъездом N *** по адресу: г. ***, на которую указал заявитель ***, где он последний раз видел принадлежащий ему автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что по адресу: *** *** *** при входе в помещение гаража внутри обнаружен автомобиль марки "*** ", г.р.з. *** ;

- договором купли-продажи автомобиля от *** года, из которого следует, что *** приобрел автомобиль марки "*** ", черного цвета, *** года выпуска, стоимостью *** рублей;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки "*** ", г.р.з. ***, белого цвета, зарегистрирован на *** ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки "*** ", г.р.з. ***, черного цвета, зарегистрирован на *** ;

- протоколом выемки с приложением к нему, согласно которому у *** произведена выемка оптического компакт-диска и фотографий, на которых запечатлен автомобиль марки "*** ", г.р.з. ***, передвигающийся во дворах домов по ул. *** *** года;

- заключением эксперта N ***, согласно выводам которого, объекты N 1-9 являются радиопередатчиками, постановщиками заградительной радиопомехи, которые находятся в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта N ***, согласно выводам которого, свидетельства о регистрации ТС серии *** номер *** на автомобиль марки "*** ", *** г.в, дата выдачи *** г, где собственником является ***, изготовлен не предприятием АО "Гознак";

- заключением эксперта N ***, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки "*** ", *** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства *** N *** от *** года, где собственником указан *** ; автомобиль марки "*** ", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ключ замка зажигания с логотипом марки "*** ";

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, в том числе многочисленные металлические цифровые и буквенные клейма, предназначенные для нанесения маркировки ударным способом на металл; металлическая ручка для гравировки по металлу; государственные регистрационные знаки ***, ***, ***, *** ; договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: *** ; свидетельство о регистрации ТС *** N *** на автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого указана *** ; электронный страховой полис N РРР *** ОСАГО *** "***", страхователь: *** ; электронные устройства в металлическом корпусе;

- протоколом осмотра предметов (документов) и скриншотами к нему, согласно которым осмотрены оптический компакт-диск с видеозаписями, а также фотографии, которые получены с камеры видеонаблюдения на подъезде N *** дома *** в г. Москве, на которых запечатлен в 18 часов 44 минуты *** м года ***, находящийся рядом с автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак *** ;

- протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены: паспорт транспортного средства *** на автомобиль марки "*** ", ключ от указанного автомобиля; автомобильный пылесос; автомобильный компрессор; мобильный телефон марки "*** " с находящимся в нем сим-картами оператора сотовой компании "***"; автомобильная аптечка, принадлежащих потерпевшему *** ;

- протоколом осмотра предметов (документов) и приложением к нему, согласно которым, с участием свидетеля ***. осмотрены фотографии, полученные в ЕИЦДХ (безопасный город), с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах домов по адресу: г. ***, и на домах по ул. ***, согласно которым было зафиксировано передвижение *** года автомобиля марки "*** ", г.р.з. ***, по указанным адресам, а также зафиксирован факт того, что *** года в 18 часов 45 минут *** находился по адресу: г. ***, д. ***, у автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшему *** ;

- заявлением *** от *** года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18.00 до 20.00 *** года по адресу: г. ***, совершили кражу принадлежащего ей автомобиля марки "*** ", *** года выпуска, г.р.з. *** ;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенный в период времени с 23 часов 50 минут *** года по 00 часа 22 минут 09 октября *** года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, а именно парковки, находящейся между ул. ***, где был припаркован автомобиль *** ;

- протоколом личного досмотра Каменева А, произведенного *** года по адресу: ***, в ходе которого у Каменева А. обнаружены и изъяты, в том числе мобильный роутер марки "***", электронное устройство в корпусе черного и серого цвета, кассовый чек от *** г, матерчатые перчатки, которые были надеты на руках Каменева А.;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ***. произведена выемка оптического компакт-диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. ***, на которой зафиксировано хищение автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, а также фотографий, на которых зафиксировано передвижение указанного автомобиля;

- заключением эксперта N ***, согласно выводам которого: представленный объект N 1 является радиопередатчиком сигналов в диапазоне вайфай, объект N 2 является радиопередатчиком, пультом дистанционного управления периферийными устройствами, работающими на частоте 433МГц, объект N 3 является эмулятором электронного ключа для автомобилей. Представленные объекты N 1-3 находятся в работоспособном состоянии. Представленный объект N 3 функционально предназначен для осуществления отключения автомобильных систем охранных сигнализаций и запуска автомобилей;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства *** N *** от *** года; собственник *** ; автомобиль марки "*** ", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ключ замка зажигания с логотипом марки "*** ";

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе личного досмотра Каменева А. *** года, в том числе кассовый чек: "***", "***" на участке км *** - км ***. Дата, время въезда: *** в 19:42;

- протоколом осмотра предметов (документов) и приложение к нему, согласно которым осмотрен оптический компакт-диск с видеофайлами на которых зафиксировано факт проведения личного досмотра Каменева А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) и приложениями к нему, согласно которым, с участием свидетеля ***, были осмотрены фотографии и видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на домах по ул. *** от *** года, где зафиксировано передвижение автомобиля автомобиль марки "*** ", г.р.з. ***, а также место стоянки автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшей ***, зафиксирован факт нахождения Каменева А. рядом с автомобилем ***, и дальнейшего передвижения автомобиля потерпевшей с государственным регистрационным знаком *** по автодороге *** "***", автодороге "***", автодороге *** "***";

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки "***)", г.р.з. ***, белого цвета, зарегистрирован на ***.;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки "*** ", г.р.з. ***, темно-серого цвета, зарегистрирован на ***.;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела, изъятые предметы и документы, а также автомобили потерпевших, оптические диски и фотографии.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.8 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших *** и ***, свидетелей ***, были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Каменева А. и *** не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры по вызову для допроса потерпевшей ***, и свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, показания указанных лиц были в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, против чего сторона защиты, в том числе, осужденный Каменев А, не возражали, на их явке не настаивали, в связи с чем судебное следствие обоснованно было закончено без непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного Каменева А. в судебном заседании, который показал, что он похитил автомобиль марки "*** ", белого цвета, однако в преступный сговор с *** и неустановленным следствием лицом, он не вступал, хищение автомобиля, совершил самостоятельно, без какого-либо участия ***, и все действия, связанные с совершением данного преступления, выполнены им (Каменевым А.) единолично.

Данным показаниям суд первой инстанции с приведением мотивов дал оценку, признав показания Каменева А. достоверными в части не противоречащей исследованным доказательствам по делу, обоснованно отметив, что версия стороны защиты о том, что Каменев А. в предварительный сговор с *** и неустановленным соучастником не вступал, квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не доказан, является необоснованной, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей - сотрудников полиции ***, ***, ***, ***, ***, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по полученным ими сведениям о действиях участников организованной группы, в которую входили, в том числе Каменев А. и ***, направленных на хищение транспортных средств на территории г. Москвы, хищения ими принадлежащих потерпевшим *** и *** автомобилей *** года в районе ***, куда к месту совершения преступлений они прибыли на одном автомобиле марки "*** ", г.р.з. ***, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способах конспирации, применяемых Каменевым А. и ***, а также их неустановленным соучастником, до и после совершения краж автомобилей, идентичности и слаженности действий соучастников при совершении преступлений, нахождение похищенных автомобилей в одном с Каменевым А. и *** месте проживания; показаниями свидетелей ***, ***, ***, свидетельствующих о том, что по месту проживания Каменева А. и *** были обнаружены поддельные государственные регистрационные знаки транспортных средств, зарегистрированные на указанных свидетелей.

Выдвинутая Каменевым А. в судебном следствии версия о том, что он похитил автомобиль потерпевшей *** марки "*** ", белого цвета, самостоятельно в преступный сговор с *** и неустановленным следствием лицом, не вступал, также не состоятельна, поскольку суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено *** и Каменевым А, в составе организованной группы, так как *** и Каменев А. договорились о совершения преступлений, при этом была разработана конкретная схема, план и четкий алгоритм действий с целью осуществления функционирования организованной преступной группы.

О совершении преступления именно организованной группой также свидетельствует наличие криминальной специализации данной группы (хищение автомобилей марки "*** " на территории г. Москвы), структурированность, четкое распределение ролей, функций каждого из ее соучастников, наличие организатора, оснащенность организованной группы, использование оборудования для проникновения и запуска двигателей похищаемых автомашин, подавления радиосигналов, а также поддельных регистрационных номерных знаков, поддельных документов.

При этом действия Каменева А. и ***, а также их соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованы как по времени и способу общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда каждый из соучастников следовал своей роли, что обоснованно судом первой инстанции указано, что свидетельствует о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, а поэтому действия каждого вносили определенный вклад в совершение ими преступлений в составе организованной группы.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалифицирующий признак в "особо крупном размере" также нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно пункта 4 примечаний 1 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Каменева А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Каменева А. в совершенных преступлениях и его действиям дана правильная квалификация по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особой крупном размере (2 преступления). Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий Каменева А. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку действия Каменева А. по хищению автомобилей потерпевших не являлись тождественными, поскольку совместно с *** и неустановленным соучастником совершил хищение двух разных автомобилей, принадлежащим двум потерпевшим, по разным адресам и в разное время, при этом, несмотря на совместный умысел на хищение автомобилей у Каменева А. с соучастниками, роли соучастников преступления Каменева А. и *** при совершении преступлений, несмотря на их совместный умысел, были распределены по разному, поскольку непосредственно действия по хищению автомобиля потерпевшего *** совершал ***, а действия по хищению автомобиля потерпевшей *** совершал Каменев А, в связи с чем, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст.1*** УК РФ.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Каменеву А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Каменеву А. наказания с применением положений ст.ст.68 ч.3, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каменеву А. является рецидив преступлений в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, который судом установлен правильно, поскольку осужденный совершил тяжкие преступления, при этом ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей, а также в соответствии с п."к" ч.1 ст.62 УК РФ - принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, как на то указывает защитник в своей жалобе.

Вместе с теми, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления и частичным удовлетворением доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение об определении вида исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее он отбывал лишение свободы.

Приговором *** от *** года Каменев А. осужден по п."б" ч.2 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако в день постановления приговора Каменев А. был освобожден из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания, и в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, соответственно, лишение свободы не отбывал.

Таким образом, суду надлежало назначить Каменеву А. для отбывание наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшего лишение свободы, и соответственно произвести зачет в срок отбывания наказания в силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Каменева А. под стражей в период с 09.10.2021 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в отношении Каменева А. изменить.

Назначить на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Каменеву А. щ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каменева А. под стражей в период с 09 октября 2021 года до 2*** апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: