Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6195/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Князева Д.С, адвоката Степанова Г.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева Д.С. и адвоката Степанова Г.А, на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в отношении

Князева Д.С,.., не судимого, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Князеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Князеву Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Князеву Д.С. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Князева Д.С, адвоката Степанова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также в склонении к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего.

Преступления совершены в г. Москве 02.04.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев Д.С. вину не признал.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Князев Д.С. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд допустил несоответствие выводов исследованным доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Г.А. также считает приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Суд фактически не оценил показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого. Показания несовершеннолетнего потерпевшего И.А.А. полностью скопированы из обвинительного заключения, несмотря на то, что последний допрашивался в судебном заседании, однако суд в приговоре лишь указал о том, что он после оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил свои показания в ходе следствия. В ходе судебного следствия потерпевший И.А.А. давал показания, которые не соответствовали показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом адвокат, ссылаясь на показания осужденного и материалы дела, дает показаниям свою оценку. Адвокат полагает, что органами предварительного следствия умышленно не изымалась или умышленно не приобщалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающей место преступления, арка по адресу:... Доказательства по делу свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего И.А.А. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего И.А.А, в приговоре не приведено.

Поскольку суд фактически не подверг оценке показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты, то выводы суда носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона. Суд сослался на показания свидетеля С. Д.С, данные им в ходе предварительного следствия 08 апреля 2022 года, при этом не указал на наличие существенных противоречий в его показаниях, не подверг оценке показания свидетеля в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Между тем, свидетель С.Д.С. опроверг показания данные им в ходе предварительного расследования. Суд в приговоре не указал, что С.Д.С. является несовершеннолетним свидетелем. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию, а именно: протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года, согласно которому в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут был произведен осмотр участка местности по адресу:.., в ходе которого на деревянном столе был обнаружен и изъят пресс-пакет с веществом, являющееся согласно заключению эксперта N... от 27.04.2022 года наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Обнаруженное на столе наркотическое средство не принадлежит Князеву Д.С. В материалах уголовного дела отсутствует протокол личного досмотра (обыска) осужденного Князева Д.С.

Адвокат отмечает, что на момент осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года, Князев Д.С. находился более полутора суток в статусе "задержанного лица" и неоднократно подвергался со стороны сотрудников правоохранительных органов досмотру вещей, находящимся при нём, при этом личный досмотр произведен в нарушение требований ст. 170, 184 УПК РФ, в отсутствие понятых и без составления протокола. Данное доказательство не является допустимым, так как добыто в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. У читывая, что осмотр места происшествия совершён в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, то и иные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Однако судом был проигнорирован факт отсутствия протокола личного досмотра, осужденного Князева Д.С. Оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетеля У.С.А. существенно нарушило право осужденного на защиту, при том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между осужденным и указанным свидетелем не проводились. Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае его неявки, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.281 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае неявки свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны исследовать ранее данные им показания, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а также при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. В ходе судебного разбирательства председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний указанного свидетеля в связи с его неявкой, при отсутствии возражений со стороны защиты. Причины неявки свидетелей не выяснялись.

Каких-либо мер к обеспечению участия свидетеля в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив его показания. Судом не дана оценка выписке из медицинской карты NМК... от 06.04.2022 года стационарного больного И.А.А. Согласно указанному документу, причиной неудовлетворительного состояния несовершеннолетнего потерпевшего И.А.А. не явилось употребление наркотических средств, то есть И.А.А. наркотические средства не употреблял 02 апреля 2022 года, а употребил их при невыясненных следствием обстоятельствах. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела флеш-накопителя, как доказательства, подтверждающие показания осужденного Князева Д.С. о его непричастности к преступлениям, и опровергающим показания несовершеннолетнего потерпевшего И.А.А. Вместе с тем, вышеуказанные видеозаписи имеют доказательственное значение по уголовному делу. Суд не исследовал доказательства, представленные стороной защиты. Автор жалобы полагает, что в суд не представлены доказательства виновности Князева Д.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего. Просит отменить приговор Савёловского районного суда г..Москвы от 07.11.2022 года в отношении Князева Д.С. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Князева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно показаниями:

несовершеннолетнего потерпевшего И.А.А. о том, что однокурсник Князев Д.С. 02 апреля 2022 года предложил попробовать "покурить травку", отчего он отказался. Князев Д.С. стал его уговаривать попробовать покурить трубку с наркотиком, в связи с тем, что он не хотел выглядеть в его глазах слабаком, то согласился. После этого он сделал пару затяжек и у него начала кружиться голова;

свидетеля С.Д.С, данными в период предварительного следствия, положенными в основу приговора, о том, что 02 апреля 2022 года он совместно с Князевым Д.С. и И.А.А. ходил в магазин на территории университета "... ". После этого Князев Д.С. и И.А.А. решили пойти в другой магазин, однако он, С.Д.С, не пошел с ними, так как разговаривал по телефону и отошел в сторону. Примерно через 20-30 минут Князев Д.С. и И.А.А. вернулись и они втроем пошли в сторону колледжа. Далее он заметил, что И.А.А. побледнел, ему показалось, что тот плохо себя чувствует. В аудитории И.А.А. стошнило, он помог ему пройти в туалет, так как тот практически не мог самостоятельно передвигаться. После этого их преподаватель З.Е.А. вызвала бригаду скорой помощи;

свидетеля З.Е.А, преподавателя медицинского факультета МФПУ "... ", о том, что 02 апреля 2022 года Князев Д.С. и И.А.А. опоздали на занятия примерно на 15-20 минут. Через некоторое время С.Д.С. сообщил, что И.А.А. плохо, последнего стошнило, после чего И.А.А. вышел в туалет. Далее она увидела, что И.А.А. лежит на подоконнике и ему по-прежнему плохо, в связи с чем был вызван наряд скорой помощи;

свидетеля У.С.А, сотрудника ОМВД Аэропорт, о том, что в ходе личного досмотра Князева Д.С. в его левом ботинке был обнаружен зип-пакет с неизвестным веществом растительного происхождения, после чего в Савеловский МРСО из дежурной части был вызван наряд СОГ для осмотра места происшествия.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного, у потерпевшего свидетелей не имелось.

Оценивая имеющиеся в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, некоторые неточности, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку являются несущественными, не влияют на выводы о виновности Князева Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификацию содеянного, а объясняются пришествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых он дал показания. Более того, потерпевший, показания которого в соответствии с законом были оглашены, подтвердил их.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09.04.2022, согласно которому осмотрен деревянный стол, на котором имеется пресс-пакет, в котором имеется неизвестное вещество;

заключением эксперта N... от 27.04.2022, согласно которому вещество растительного происхождения массой 0, 20 г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана), представленного на экспертизу, составила 0, 19 г. постоянная масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуаны), представленной на исследование составила бы 0, 237 г.;

протоколом осмотра места происшествия с приложением от 13.06.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу:... ;

протоколом осмотра дисков, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы И.А.А, Князев Д.С. и С.Д.С, справкой о результатах химико-токсилогических исследований N... от 04.04.2022, согласно которой в моче И.А.А. обнаружены каннабиноиды;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 07.04.2022, согласно которому в моче Князева Д.С. обнаружены каннабиноиды;

выпиской из медицинской карты NМК... от 06.04.2022 стационарного больного И.А.А, согласно которой 02.04.2022 И.А.А. поступил в ГБУЗ "... " ДЗМ г. Москвы с диагнозом G 43.9 Мигренеподобный пароксизм. Диф Диагноз с синдромом вертебробазилярной системы.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и признания их недопустимыми.

Вопреки доводам защитника, изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Князева Д.С, судом дана верно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора не имеется.

Как правильно указал суд в своем решении, склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, в том числе путем предложения. Как установлено по делу, Князев Д.С. предлагал потерпевшему И.А.А. потребление наркотического средства, на что последний согласился.

В этой связи, оценивая показания осужденного, отрицавшего свою виновность в содеянном, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, отметив, что они направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными, заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, при этом признаков флеш-приговора не установлено.

Изъятые, вопреки доводам стороны защиты в строгом соответствии с законом в ходе процессуальных действий предметы и вещество осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра составлялись протоколы, которые также соответствуют требованиям закона. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, не имеют противоречий, проведены с соблюдением требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований не доверять заключениям у суда первой инстанции, не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Князев Д.С. не сбывал И.А.А. наркотические средства, не склонял его к употреблению указанных средств, то они были проверены судом, однако не нашли своего объективного подтверждения, являются голословными, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями, не доверять которым у суда оснований не имелось, а потому суд обоснованно подошел к позиции защиты критически. К тому же, согласно медицинской справке и акту медицинского освидетельствования, у потерпевшего обнаружен диагноз - употребление наркотиков "канабиоиды". В этой связи нельзя согласиться с утверждением стороны защиты, ссылающейся на выписку из медицинской карты больного И.А.А. о том, что последний не употреблял наркотические средства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции оценил показания свидетеля С.Д.С, данные им в ходе судебного заседания о том, что он все время находился рядом с осужденным и потерпевшим, а потому знает, что Князев Д.С. не предлагал потерпевшему наркотические средства и не склонял его к их употреблению, отметив, что они являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, при этом изменение свидетелем показаний суд расценил, как данные из чувства ложного гуманизма, желания обезопасить осужденного, а также помочь избежать ему уголовной ответственности и наступления возможных негативных последствий уголовно-правового характера.

Утверждение стороны защиты и осужденного, со ссылкой на скриншоты видеозаписи, о том, что С. постоянно находился с осужденным и потерпевшим, носит предположительный характер и не ставит под сомнение факт сбыта осужденным потерпевшему наркотических средств, а также склонение последнего к их употреблению, поскольку из показаний потерпевшего, а также свидетеля С. на предварительном следствии следует, что последний не пошел с осужденным и потерпевшим в магазин, а отошел в сторону и разговаривал по телефону, а через минут 20 встретился с ними и они все вместе пошли в колледж, где потерпевшему стало плохо и его госпитализировали.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Что касается показаний свидетеля У.С.А, то они оглашены в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственно-процессуальном действии не принимали участие понятые. Как следует из протокола осмотра места происшествия, следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 177 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации, с вязи с чем к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, при этом участникам данного следственного действия, в том числе осужденному, разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка и подписи участников действия. Более того, по факту изъятого пресс-пакета с неизвестным веществом Князев Д.С. заявил, что пресс-пакет с содержимым принадлежит ему.

Следует сделать вывод о том, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по делу искусственно создавались доказательства обвинения. Оснований полагать, что сотрудники полиции фальсифицировали доказательства, в материалах дела также не имеется.

Версия о том, что органы следствия умышленно не изъяли видеозапись камеры видеонаблюдения места событий, несостоятельна, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым органы следствия в период производства предварительного следствия, в рамках предоставленных им полномочий принимали меры по сбору доказательств по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к ней т.1 л.д.90-95, в ходе следственного действия с участием И.А.А. и его законного представителя осмотрен участок местности, арка между домами, по адресу:.., при этом И.А.А. показал, что 02 апреля 2022 года он с Князевым Д.С. проходил через указанную арку и в этот момент Князев Д.С. достал из своего кармана куртки курительную трубку с каким-то веществом и стал уговаривать "покурить травку", говорил "Ты, что не мужик ?". Его сильно задели слова Князева Д.С, и он согласился сделать пару затяжек, после чего у него начала кружиться голова.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от 23.05.2022

Князев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. По своему психическому состоянию Князев Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей), может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Князев Д.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у Князева Д.С. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Князев Д.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность

Наказание осужденному Князеву Д.С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, не судимого, характеризующегося положительно, имеющего родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, его возраста, состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал положительные характеристики на осужденного, состояние его здоровья и здоровье его родственников, возраст осужденного, мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших о назначении более мягкого наказания осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.230 УК РФ, относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая, что Князев Д.С. совершил преступления, каждое из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обоснованно пришел к выводу, что исправление Князева Д.С. невозможно без изоляции от общества, а потому назначил ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым и сключить из описательно-мотивировочной части указание суда о сбыте наркотических средств в значительном размере, как техническую ошибку, поскольку Князев Д.С. не обвинялся и судом не осуждался за сбыт наркотических средств в значительном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в отношении Князева Д.С.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о сбыте наркотических средств в значительном размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: