Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-6213/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей: Борисовой Н.В, Смолкиной Л.М, при помощниках судьи Томилиной Е.С, Медведевой П.И, Очировой И.О, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, Сурикова А.С, осужденного Кодзоева Адама Магометовича и его защитника - адвоката Борисовой Ж.М, представившей удостоверение и ордер, осужденного Ганижева Магомета Беслановича и его защитника - адвоката Закариева З.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ганижева М.Б, защитника Ганижева М.Б. - адвоката Закариева З.М, защитника Кодзоева А.М. - адвоката Борисовой Ж.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым

Кодзоев Адам Магометович,...

осужден:

- по

п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кодзоеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кодзоеву А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кодзоеву А.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ганижев Магомет Бесланович,...

осужден :

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ганижеву Магомету Беслановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ганижеву М.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ганижеву М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ганижеву М.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения осужденных Ганижева М.Б, Кодзоева А.М, защитников - адвокатов Закариева З.М, Борисовой Ж.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Исаченкова И.В, Сурикова А.С, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кодзоев А.М, Ганижев М.Б, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Кодзоевым А.М, Ганижевым М.Б. 27 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Ганижев М.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены Ганижевым М.Б. 01 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кодзоев А.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, Ганижев М.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ганижева М.Б. - адвокат Закариев З.М, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки нормам Конституции Российской Федерации, оставил без удовлетворения заявленные ходатайства защиты об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным следствием, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые являются существенными и влекущими доказательства недопустимыми. Указывает, что, согласно заключению эксперта N 217 судебно-медицинская экспертиза была проведена 17 марта 2022 года в г..Одинцово Московской области в период с 12.30 до 14.00 час (т.2 л.д. 126-129). Соответственно, с указанным заключением эксперта никак не могли быть ознакомлены обвиняемые и их защитники, поскольку на момент ознакомления с заключением эксперта, как и со всеми материалами дела экспертиза еще не была проведена и заключения просто не существовало. Таким образом, защита полагает, сфальсифицированы не только протоколы ознакомления с заключением эксперта, но и протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку количество листов, имевшихся в материалах уголовного дела, не могло соответствовать количеству листов, указанному в протоколах ст. 217 УПК РФ. Помимо того, что судебно-медицинская экспертиза была проведена после уведомления об окончании следственных действий, она была проведена на основании медицинских документов, которые не были должным образом изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Так в т. 2 л.д. 117 имеется постановление о производстве выемки, но протокол выемки отсутствует. Медицинские документы не были надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела.

Запрос на предоставление медицинских документов в деле также отсутствует. Отмечает, что в т.1 на листе дела 91 имеется заявление потерпевшего Акматбекова Ж, согласно которого ему вернули телефон "Росо X3 Pro" в исправном состоянии. Он к Ганижеву М.Б. и Кодзоеву А. М. никаких материальных и иных претензий не имеет. Указанное заявление датировано 27 декабря 2021 года, то есть в день совершения преступления. Однако после того, как телефон потерпевшему был возвращен, следователь 10 февраля 2022 года в период времени с 10.10 часов до 10.30 часов проводит его осмотр, указывая, что осматривает телефон, изъятый в ходе личного досмотра. Никакого повторного изъятия у потерпевшего уже возвращенного ему телефона в материалах дела нет. Кроме того, упаковка и наименование изъятого в ходе личного досмотра не соответствует упаковке и наименованиям, описываемым следователем в ходе осмотра предметов. Кроме того, не указано каким образом определен imei телефона и его модель. Телефон, согласно протоколу, не включался, никаких указаний на imei номер на корпусе телефона нет. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 16 февраля 2022 года о назначении товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д. 102) Согласно данного постановления в распоряжение эксперта для оценки стоимости похищенного сотового телефона "Росо X3 Pro", следователь предоставляет в распоряжение эксперта, помимо копии постановления, документы на похищенные предметы. Однако в ходе расследования никакие документы на похищенный телефон не изымались и к материалам дела не приобщались. Считает, что заключение эксперта N 311-м/22 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм УПК РФ, а именно: не указанно, какие именно документы представлены для проведения экспертизы, а указано лишь: "документы на телефон", эксперт каким-то образом определяет степень износа телефона, оценивает его внешне, состояние и рассчитывает его стоимость.

Полагает, что в ходе личного досмотра после задержания Кодзоева АМ. и Ганижева М.Б, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Солнцево г..Москвы Брусенским А.В. в ходе личного досмотра Кодзоева АМ. в присутствии понятых у задержанного были изъяты: мобильный телефон марки "Нокиа" черного цвета imei 353696075612440, баллон черного цвета объемом 25 мл с надписью белого цвета "Кортик", пластмассовым распылителем черного цвета и кнопкой красного цвета, мобильный телефон марки "Росо X3 Pro" темного синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, ?mе? не указан. Согласно протоколу личного досмотра, обнаруженное и изъятое у Кодзоева А.М. упаковано в полиэтиленовый пакет. Указание на то, что пакет опечатан отсутствует. (т.1 л.д. 5). Аналогичным образом, отдельными протоколами осмотра и в разное время были осмотрены остальные изъятые объекты (мобильный телефон марки "Нокиа" и баллон черного цвета объемом 25 мл с надписью белого цвета "Кортик"), при этом упаковка осматриваемых объектов и их наименование не соответствует упаковке, указанной в протоколе личного досмотра, соответственно невозможно установить являются ли предметы, осмотренные в ходе проведения следственных действий теми, которые были изъяты у Кодзоева А.М. Не соглашаясь с выводами суда о квалификации содеянного, отмечает, что из фактически установленных обстоятельств не находит своего подтверждения квалифицирующий признак. Отсутствуют согласованный и целенаправленный характер действий обвиняемых направленный на совершение объективной стороны преступления. Это подтверждается показаниями обвиняемых Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М, потерпевшего Акматбекова Ж.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях в ответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федераций) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 либо ч. 1 ст. 162 УК РФ, таким образом, судом безосновательно вменен квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что суд необоснованно квалифицирует действия Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М. по эпизоду в отношении потерпевшего Акматбекова Ж. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку по фактическим обстоятельствам дела объективная сторона вменяемого деяния отсутствует, а именно, сам факт хищения. Отсутствие умысла на хищение, применение насилия для открытого хищения чужого имущества, что подтверждается как показаниями обвиняемых Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М, потерпевшего Акматбекова Ж, так и самой хронологией и логикой установленных фактических событий, причинно-следственной связью между событиями. Так, из показаний Ганижева М.Б. следует, что он не знал о наличии у Кодзоева А.М. перцового баллончика. Отсутствие вообще умысла на завладение телефоном потерпевшего. Он совместно с Кодзоевым А.М, приехали в административное здание ООО "Пик-индустрия" для трудоустройства. Вся возникшая ситуация имела спонтанный характер. Оказание первой помощи потерпевшему. Ганижев М.Б. и Кодзоев А.М, не покидали место преступления более одного часа. Искали потерпевшего, чтобы вернуть ему телефон. Не выключали телефон, не изымали сим-карту из телефона, в надежде, что позвонит потерпевший либо кто-то из его знакомых, чтобы вернуть потерпевшему телефон.

Из показаний Кодзоева А.М. следует, что он применил перцовый баллончик только с целью предотвращения возможной драки, так как потерпевший вел себя агрессивно. Умысла на завладение телефона так же не имел. Фактически оказал первую помощь потерпевшему. Еще длительное время находились внутри административного здания с целью вернуть телефон потерпевшему, однако его не нашли. Больше часа находились перед зданием, не выключая телефон, не изымая сим-карту - с целью вернуть телефон потерпевшему. То есть, фактически отсутствует со стороны Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М корыстная цель завладения чужим имуществом. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что потерпевший Акматбеов Ж. в судебном заседании заявил, что русским языком практически не владеет, нуждается в услугах переводчика, однако в ходе предварительного расследования он был допрошен без переводчика и соответственно, не мог дать те показания, которые составил следователь в рамках предварительного следствия; вопреки разъяснениям прав потерпевшему, последний не в состоянии был их понять, и содержание самой статьи 42 УПК РФ. Полагает, что все процессуальные действия с участием потерпевшего Акматбекова Ж. на стадии предварительного следствия без участия переводчика являются незаконными, протоколы допросов и очных ставок с участием потерпевшего Акматбекова Ж, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Акцентирует внимание суда на том, что суд не учел смягчающие обстоятельства в отношении Ганижева М.Б, в том числе: ранее не судим; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие матери-инвалида второй группы, отца-пенсионера, которым Ганижев М.Б, оказывает посильную материальную помощь; исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту обучения.

Адвокат Борисова Ж.М. просит приговор Солнцевского районного суда г..Москвы от 27 октября 2022 года изменить, оправдать Ганижева М.Б. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и с учетом содержания под стражей с 27 декабря 2021 года в виде наказания, несвязанного с дальнейшим лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ганижев М.Б, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Кодзоева А.М. - адвокат Борисова Ж.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих виновность Кодзоева А.М. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, получено не было, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства являются недопустимыми, так как в ходе расследования были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не указано и не доказано, когда, где и при каких обстоятельствах Кодзоев А.М. и Ганижев М.Б. вступили в преступный сговор; какое именно имущество в результате было похищено; изъятый у Кодзоева А.М. в ходе личного досмотра телефон не предъявлялся потерпевшему; документы на похищенный телефон не изымался, не установлено, принадлежит ли изъятый у Кодзоева А.М. телефон потерпевшему Акматбекову Ж, каким образом суд установилмодель похищенного телефона; каким образом суд установил, что Кодзоев А.М. применил именно перцовый баллончик "Кортик" и перцовую жидкость; в основу стоимости похищенного имущества положено недопустимое доказательство - заключение эксперта от 16 февраля 2022 года, поскольку экспертиза была проведена по документам, которых в материалах уголовного дела не имеется, соответственно, не определена стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба; судом проигнорированы показания Кодзоева А.М. о том, что баллончик он применил в отношении потерпевшего не с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения имущества, а с целью предотвращения конфликта между его знакомым Ганижевым М.Б. и Акматбековым Ж, поскольку последний начал разговаривать по повышенных тонах на непонятном языке.

Также считает, что в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Кодзоева А.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, следователем приведены несуществующий протокол и заключение эксперта, что нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме этого полагает, что в материалах уголовного дела имеются сфальсифицированные документы: протокол осмотра предметов от 10 февраля 2022 года, протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, а судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда здоровью проведена после уведомления об окончании следственных действий, заключение эксперта получено на основании медицинских документов, которые не были надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела; осмотр телефона потерпевшего проводился после того, как телефон потерпевшему был возвращен, никакого повторного изъятия у потерпевшего уже возвращенного телефона в материалах дела не имеется; упаковка осматриваемых объектов и их наименование не соответствуют упаковке, указанной в протоколе личного досмотра Кодзоева А.М, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Суд не установил, был ли возвращен потерпевшему телефон, возмещен ли ущерб по делу, где в настоящее время находится похищенное имущество. Судом оставлено без надлежащей оценки и то обстоятельство. что потерпевший сам передал телефон Ганижеву М.Б. до того, как в отношении него был применен баллончик, а цель завладения имуществом Кодзоев А.М. не преследовал. Также считает, что собранных доказательств недостаточно для принятия решения о виновности Кодзоева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в его действиях можно усмотреть только административное правонарушение.

Ссылаясь на то, что обжалуемый приговор суда является излишне суровым, при его вынесение не было учтено, что Кодзоева А.М. оказывает материальную и иную помощь своим родственникам, является сиротой, не учтено возмещение ущерба, адвокат Борисова Ж.М. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Кодзоева А.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г..Москвы Салахеев А.О. полагает, что приговор является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку показания потерпевших Абдурахманова Р. и Акматбекова Ж, а также оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и свидетелей по уголовному делу, допрошенных в судебном заседании, взаимодополняемые и последовательные. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела оказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленной законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Проверив обоснованность предъявленного Кодзоеву А.М, Ганижеву М.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую оценку их действиям. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных состава преступления, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Наказание, назначенное осужденным в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим целям его исправления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновных, их возраста, условий жизни, состояния здоровья, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Солнцевского районного суда г..Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Кодзоева А.М, Ганижева М.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Кодзоева А.М. и Ганижева М.Б, каждого, в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Акматбекова Ж.; осужденного Ганижева М.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего Абдурахманова Р. о том, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. Буракова д. 6А стр. 1 в комнате N 416, в общежитии, Ганижев М.Б. проживал с ним на одном этаже. Ганижева М.В. и Кодзоева А.М. он видел в общежитии. 30 июля 2021 года он (Абдурахманов Р.) ночью дверь в комнату на замок не закрывал, чтобы комната могла проветриваться. Когда он (Абдурахманов Р.) проснулся в 06 часов утра, то обнаружил, что банковских карт нет, а именно: карт Сбербанка, Тинькофф банка и социальной карты. Ночью он не просыпался, ничего подозрительного не видел. Он стал интересоваться у своих соседей, не брали ли они его банковские карты, на что ему сказали, что не брали. Он взял свой мобильный телефон, где увидел смс-сообщения в 02-30 часов о том, что с карты происходили списания денежных средств. Он пошел в тот магазин, откуда произошло списание денежных средств с карты, посмотрел камеры. На камерах было видно, как Ганижев М.Б. расплачивался его картой. Он проживал с 4 соседями в комнате. Банковские карты лежали в тумбочке в специальном чехле для карт. Кроме карт у него пропали наличные денежные средства в размере до 5.000 рублей. Списание происходили с карты Сбербанка, на общую сумму 3.800 или 3.900 рублей. Главная по общежитию вызвала полицию, и Ганижев М.Б. вернул ему (Абдурахманову Р.) карту Сбербанка, Тинькофф банка, а социальная карта была утеряна. Он является студентом, ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, ущерб ему не возмещался;

- показаниями потерпевшего Акматбекова Ж. о том, что 27 декабря 2021 года в офисе ПИК его попросили написать заявление на увольнение. К нему подошел Ганижев М.Б. и спросил телефон для того, чтобы позвонить. Он (Акматбеков Ж.) передал Ганижеву М.Б. свой телефон, но Ганижев М.Б. никуда не звонил, что-то делал в его телефоне, его действия в телефоне заняли примерно полчаса. Он (Акматбеков Ж.) просил вернуть ему телефон. Кодзоев А.М. разговаривал с ним, предлагал ему работать у него, говорил, что у него есть автомобиль, и он (Акматбеков Ж.) мог бы быть водителем, что ему помогут получить водительские права. Кодзоев А.М. забирал у Ганижева М.Б. телефон, принадлежащий потерпевшему. Он (Акматбеков Ж.) просил вернуть ему его мобильный телефон, на его вопрос, почему не отдают телефон, Ганижев М.Б. пояснил, что не отдает телефон, так как писал смс-сообщения, а теперь их удаляет. Он (Акматбеков Ж.) считает, что Ганижев А.М. затягивал время. После Кодзоев А.М. распылил перцовый баллончик ему (Акматбекову Ж.) в глаза, после чего он (Акматбеков Ж.) подошел к охраннику, а Ганижев М.Б. и Кодзоев А.М. скрылись, забрав с собой телефон. Сотрудник офиса дал ему (Акматбекову Ж.) молоко, чтобы промыть глаза. Ущерб не возмещался, он приобретал мобильный телефон в рассрочку, стоимостью 35.000 рублей. Стоимость телефона составляла 25.000 рублей. Затем сотрудники полиции отвезли его в больницу, где сказали, что со здоровьем все нормально, никакого лечения не назначали, каких-либо последствий для здоровья не наступило;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кодзоева А.М, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 27 декабря 2021 года примерно в 11 часов он вместе со знакомым Ганижевым М.Б. приехали на ул. Домостроительную, д. 1, где Ганижев М.Б. собирался посетить отдел кадров ООО "Пик-Индустрия" по вопросу трудоустройства. Они с Ганижевым М.Б. прошли через турникет охраны и подошли к кабинету отдела кадров. Там Ганижев М.Б. общался с сотрудниками, периодически выходил в коридор, где он (Кодзоев А.М.) находился в тот момент. Рядом с ним на лавочке в сидел парень среднеазиатской внешности и играл в смартфоне. Ганижев М.Б. подошел в указанному парню и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Парень дал ему свой телефон, после чего Ганижев М.Б. отошел в сторону, присел на соседней лавочке и стал что-то в телефоне набирать. Ганижев М.Б. около двух-трех минут что-то смотрел в телефоне, после чего хозяин подошел к нему и попросил свой телефон обратно. Ганижев М.Б. попросил его подождать, сказав, что печатает личное сообщение. Хозяин не стал его слушать и стал забирать у Ганижева М.Б. телефон из рук. Ганижев М.Б. сопротивлялся, телефон не отдавал и просил дописать сообщение. В этот момент он (Кодзоев А.М.) подошел, достал газовый баллончик из кармана своей куртки, направил его в сторону хозяина телефона и попросил его отойти в сторону, однако тот не послушал его, поэтому он (Кодзоев А.М.) брызнул в его сторону из баллончика. После этого хозяин телефона пошел в кабинет, он пошел следом за ним и предложил ему пройти в туалет и промыть глаза. Хозяин телефона пошел в туалет, а они с Ганижевым М.Б. направились в сторону выхода из помещения. Потом они с Ганижевым М.Б. направились на станцию Киевская. По дороге он забрал телефон у Ганижева М.Б. и положил его себе в сумку. Телефон он (Кодзоев А.М.) намеревался вернуть хозяину. Телефон он не отключал, в случае если позвонит хозяин, чтобы его ему вернуть.

Примерно в 12 часов 45 минут они с Ганижевым М.Б. вернулись на ул. Домостроительная, д. 1, с целью отдать телефон хозяину и зайти в кафе покушать. Когда они находились в кафе, в него зашли сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается;

- показаниями Кодзоева А.М, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в процессе общения с сотрудниками они с Ганижевым М.Б. поясняли, что отходили брать кофе, что должны были поехать на Киевскую по делам, что Ганижев М.Б. просил потерпевшего дать удалить сообщения из телефона, что потерпевший начал размахивать руками, и потом уже подошел он (Кодзоев А.М.) и применил к потерпевшему газовый баллончик, чтобы последний успокоился, при этом понимал, что потерпевший просит вернуть свой мобильный телефон;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ганижева М.Б, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь с 31 июля 2021 года на 01 августа 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей комнаты N 406, пошел по коридору и увидел, что комната N 416 открыта, после чего у него возник умысел на хищение имущества у проживающих в данной комнате людей. Убедившись, что все жильцы комнаты спят, он подошел к тумбочке ближайшей к выходу (справа) открыл дверцу и взял с полки чехол, в котором находились карты разных банков, а также в прозрачном контейнере нашел денежные средства в размере 5.000 рублей. Затем он вернулся в свою комнату, около 02 часов 00 минут 01 августа 2021 года он направился в ночной магазин "Продукты 24", расположенный по адресу: г..Москва, Проспект Буденного, д. 24, куда вместе с ним пошел его друг Арсамаков Хасан, о том, что он (Ганижев М.Б.) похитил денежные средства Арсамакову Х. ничего не сообщал. В указанном магазине он покупал сигареты, воду, сок. За товар он расплачивался одной из похищенных карт, а именно ПАО "Сбербанк" путем прикладывания ее к терминалу, не вводя пин-кода. Поскольку данная система без пин-кода позволяет оплатить покупку до 1.000 рублей, сколько раз он ее прикладывал он не помнит. Сумма покупки составила 3.668 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. После чего он отправился обратно в гостиницу. Похищал он один и никому ничего не сообщал. 01 августа 2021 года в дневное время суток он находился в гостинице по вышеуказанному адресу, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в совершении кражи, после чего он был доставлен в ОМВД России для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи объяснения он сознался в содеянном. Также был произведен его личный досмотр в ходе которого у него были изъяты две похищенные им банковские карты ПАО "Сбербанк" и "Халк банк".

Банковскую карту "Тинькофф" и социальную карту он выкинул, куда не помнит. Купленный им товар они употребили в гостинице со знакомыми. Во время опроса, какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания давал добровольно. Готов возместить материальный ущерб потерпевшему;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ганижева М.Б. от 27 декабря 2021 года, данными в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, о том, что 27 декабря 2021 года примерно в 11 часов он совместно со знакомым Кодзоевым А.М. приехали на ул. Домостроительная, д. 1, где он собирался посетить отдел кадров ООО "Пик-Индустрия" по вопросу трудоустройства. Вместе с Кодзоевым А.М. прошли через турникет охраны и подошли к кабинету отдела кадров, где он (Ганижев М.Б.) общался с сотрудниками, периодически выходил в коридор, где в тот момент находился Кодзоев А. М. Рядом с ними на лавочке в этот момент сидел парень и играл в смартфон. Он (Ганижев М.Б.) подошел к указанному парню и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Парень дал свой телефон, после чего он (Ганижев М.Б.) отошел в сторону, присел на лавочку и стал что-то набирать в телефоне, около двух-трех минут он (Ганижев М.Б.) смотрел телефон, после чего хозяин телефона подошел к нему и попросил свой телефон обратно, он (Ганижев М.Б.) попросил подождать, сказав, что печатает личное сообщение. Хозяин не стал его слушать и стал забирать телефон из его (Ганижева М.Б.) рук, он (Ганижев М.Б.) сопротивлялся, телефон не отдавал и просил дать дописать сообщение. В этот момент, Кодзоев А.М. подошел, достал газовый баллончик из кармана куртки, направил его в сторону хозяина телефона и попросил его отойти в сторону, однако он его не послушал, поэтому Кодзоев А.М. брызнул в его сторону из баллончика. После этого хозяин телефона пошел в кабинет, он и Кодзоев А.М. пошли следом за потерпевшим и предложили ему пойти в туалет и промыть глаза. Хозяин телефона пошел в туалет, а он и Кодзоев А.М. направились в сторону выхода из помещения. Потом он и Кодзоев А. направились на станцию Киевская. По дороге Кодзоев А. забрал телефон у него (Ганижева М.Б.) и положил себе в куртку.

Телефон он (Ганижев М.Б.) намеревался вернуть хозяину, телефон не отключал на случай, если позвонит хозяин. Примерно в 12 час. 45 мин. они с Кодзоевым А.М. вернулись на ул. Домостроительная, д. 1 с целью отдать телефон хозяину и зайти в кафе покушать. Когда находились в кафе, в него зашли сотрудники полиции и задержали их;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Александрина П.Н, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ганижева М.Б. 01 августа 2021 года в 14 часов 50 минут в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 11, в ходе которого были изъяты банковские карты: ПАО "Сбербанк России" N 4276 3802 6168 7052, "HALKBANK" N 4344 0300 0104 0678, который при этом пояснил, что вышеуказанные карты он взял в соседней комнате общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, а именно с тумбочки. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не было;

- показаниями свидетеля Мартынова И.В. (понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра Ганижева М.Б, в ходе которого Ганижев М.Б. признался в том, что взял карточку, деньги;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шайхутдинова Д.М, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 01 августа 2021 года около 10 часов 30 минут ему от сотрудника полиции Погибо К.О. стало известно о звонке гражданина Абдурахманова Р, сообщившего, что проживает по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр.1, в гостинице "База Хоум", комната N 416, и о пропаже банковских карт на его имя и списании с его карты денежных средств на общую сумму 3.668 рублей 00 копеек; об обстоятельствах выезда по вышеуказанному адресу, где в ходе проверки был выявлен гражданин Ганижев М.Б, который пояснил, что он похитил данные банковские карты, после чего направился в магазин и стал расплачиваться денежными средствами с карты, принадлежащей Абдурахманову Р.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Погибо К.О. (сотрудника полиции) об обстоятельствах. при которых ему 01 августа 2021 года около 10 часов 30 минут на служебный телефон поступил звонок гражданина Абдурахманова Р, который сообщил, что проживает по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр.1, в гостинице "База Хоум", комната N 416, и пояснил, что он обнаружил пропажу банковских карт на его имя, после чего с его карты были осуществлены покупки на общую сумму 3.668 рублей 00 копеек; об обстоятельствах выезда в указанный адрес, в ходе которого был выявлен гражданин Ганижев М.Б, 19 января 1995 года рождения, который пояснил, что он похитил данные банковские карты, после чего направился в магазин и стал расплачиваться денежными средствами с карты, принадлежащей Абдурахманову Р.; об обстоятельствах проведения 01 августа 2021 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут личного досмотра Ганижева М.Б, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО "Сбербанк России" N 4276 3802 6168 7052, а также банковская карта "HALKBANK" N 4344 0300 0104 0678.

Кроме того, виновность осужденных Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М. в совершении указанных преступлений также подтверждается и письменными материалами: - заявлением Абдурахманова Р.И. о принятии мер в отношении лица, которое в ночь с 31 июля 2021 года по 01 августа 2021 года совершило хищение, принадлежащих ему карт: Сбербанк, Тинькофф, социальной карты, Валютная (Visa- Туркменистан), оформленных на его имя, которые находились в 416 комнате - Baza homе, где он проживает, а именно: в шкафу на его полке, а также в 05:51 01 августа 2021 года с одной из карт (сбербанк) было списано 3.715 рублей, также из шкафа с соседней полки были похищены наличные денежные средства разными купюрами что в сумме составляет около 5.000 рублей; - заявлением Акматбекова Ж. от 27 декабря 2021 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые напали на него и похитили у него имущество; - протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2021 года, согласно которому осмотрена жилая комната N 416, расположенная по адресу: г..Москва, ул.

Буракова, д. 6А; - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01 августа 2021 года Ганижева М.Б, в ходе которого, в том числе, были обнаружены личные денежные средства в размере 300 рублей, банковская карта "Сбербанк" N 4276380261687052, банковская карта "Халк Банк" N 4344030001040678; - протоколом осмотра от 02 февраля 2022 года бумажного конверта, в котором находились банковские карта АК "ХалкБанк" N 4344 0300 0104 0678, ПАО "Сбербанк" N 4276 3802 6168 7052, изъятые в ходе личного досмотра Ганижева М.Б.; - протоколом изъятия и осмотра от 27 декабря 2021 года, в ходе которого у Кодзоева А.М. из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки "Нокия", черного цвета, из левого кармана был изъят баллон черного цвета объемом 25 мл. с надписью белого цвета "Кортик" с пластиковым распылителем черного цвета и кнопкой красного цвета. В левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Poco Х3 Pro", темно синего цвета в прозрачном чехле. Кодзоев А.М. пояснил, что телефон марки "Poco Х3 Pro" не является его собственностью, телефон взял у неизвестного, остальное имущество принадлежит ему; - протоколом изъятия и личного осмотра от 27 декабря 2021 года Ганижева М.Б, в ходе которого из левого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки "Самсунг" белого цвета в чехле зеленого цвета, на момент изъятия, телефон был выключен; - протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года - холла дома 1 корп.2 по адресу: г..Москва ул.

Домостроительная АО "Пик-Индустрия"; - протоколом осмотра от 02 февраля 2022 года средства самообороны "Кортик" (перцового баллончика); - протоколом осмотра от 02 февраля 2022 года сотового телефона марки "Poco Х3 Pro", IMEI 863779057782067100 похищенного у потерпевшего Акматбекова Ж.; - заключением эксперта от 25 января 2021 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Poco Х3 Pro" на момент совершения преступления, с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет 19.794 рублей; - протоколами очных ставок; - вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из приговора, показания потерпевших и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания неявившиегося свидетеля Погибо К.О. оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждены в приговоре исследованным в судебном заседании потерпевших, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и прежде всего, показаниями Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М, данными последними в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные показания Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснялись процессуальные права согласно их статуса, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М. и их защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о необходимости исключения этих протоколов допросов, как недопустимых доказательств.

Довод защиты о том, что первоначальные следственные действия с участием потерпевшего Акматбекова Ж. были проведены с нарушением, без участия переводчика, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку изначально потерпевший указывал, что владеет русским языком. Впоследствии, в том числе и в ходе судебного разбирательства, потерпевший Акматбеков Ж. был допрошены с участием переводчика, при этом его показания не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Несмотря на позицию осужденных Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованный характер их действий, установленный показаниями потерпевшего Акматбекова Ж, который показал, что на просьбу Ганижева М.Б. позвонить, он передал Ганижеву М.Б. свой мобильный телефон, но Ганижев М.Б. никуда не звонил, а что-то делал в его телефоне, и действия Ганижева М.Б. в телефоне заняли примерно полчаса, Кодзоев А.М. разговаривал с ним, забирал у Ганижева М.Б. телефон, на его (Акматбекова Ж.) вопрос, почему не отдают телефон, Ганижев М.Б. игнорировал его (Акматбекова Ж.) просьбы, поясняя, что не отдает телефон, поскольку удаляет свои смс-сообщения, однако Ганижев А.М. затягивал время, в это время Кодзоев А.М. распылил перцовый баллончик ему (Акматбекову Ж.) в глаза, после чего он (Акматбеков Ж.) отошел от них, а Ганижев М.Б. и Кодзоев А.М. скрылись, забрав с собой телефон.

Из оглашенных показаний Кодзоева А.М. следует, что 27 декабря 2021 года он вместе со знакомым Ганижевым М.Б. находились в помещении ООО "Пик-Индустрия", где Ганижев М.Б. попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, Ганижев М.Б. смотрел в телефоне, после чего хозяин телефона подошел к нему и попросил свой телефон обратно, Ганижев М.Б. ответил, что печатает личное сообщение, потерпевший стал забирать у Ганижева М.Б. телефон из рук, Ганижев М.Б. сопротивлялся, телефон не отдавал и просил дописать сообщение. В этот момент он (Кодзоев А.М.) подошел, достал газовый баллончик из кармана своей куртки, направил его в сторону хозяина телефона и попросил его отойти в сторону, однако тот не послушал его, поэтому он (Кодзоев А.М.) брызнул в его сторону из баллончика. Потерпевший пошел промывать глаза, а он с Ганижевым М.Б. направились в сторону выхода из помещения. По дороге он забрал телефон у Ганижева М.Б. и положил его себе в сумку, в этот же день они были задержаны сотрудниками полиции. Он (Кодзоев А.М.) применил к потерпевшему газовый баллончик, чтобы последний успокоился, при этом понимал, что потерпевший просил вернуть свой мобильный телефон.

Показаниями Ганижева М.Б, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что 27 декабря 2021 года при посещении отдела кадров ООО "Пик-Индустрия", он (Ганижев М.Б.) подошел к потерпевшему парню и попросил у него телефон, чтобы позвонить, получив телефон, он отошел в сторону и стал что-то смотреть и набирать в телефоне, после чего хозяин телефона подошел к нему и попросил свой телефон обратно, он (Ганижев М.Б.) попросил подождать, но потерпевший стал забирать телефон из его (Ганижева М.Б.) рук, он (Ганижев М.Б.) сопротивлялся, телефон не отдавал и просил дать дописать сообщение. В этот момент Кодзоев А.М. подошел, достал газовый баллончик из кармана куртки, направил его в сторону хозяина телефона и попросил его отойти в сторону, потерпевший не послушал Кодзоева А.М, поэтому Кодзоев А.М. брызнул в его сторону из баллончика. После этого потерпевший пошел промывать глаза, а он (Ганижев М.Б.) и Кодзоев А.М. направились в сторону выхода из помещения. По дороге Кодзоев А. забрал телефон у него (Ганижева М.Б.) и положил себе в куртку. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного осмотра от 27 декабря 2021 года у Кодзоева А.М. из левого кармана был изъят баллон с надписью "Кортик" и мобильный телефон марки "Poco Х3 Pro", по поводу изъятого телефона Кодзоев А.М. пояснил, что телефон марки "Poco Х3 Pro" не является его собственностью, телефон взял у неизвестного.

Согласованные действия осужденных Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М. подтверждают выводы суда первой инстанции о состоявшейся между ними договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего Акматбекова Ж. до начала выполнения объективной стороны преступления, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение газового баллончика в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предметов, используемых в качестве оружия только в случае, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего, однако, таких данных по делу не усматривается, и соответствующей экспертизы по делу проведено не было.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М. в части выводов о том, что, совершая открытое хищение имущества у потерпевшего Акматбекова Ж. осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, основан на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Кодзоева А.М. - адвоката Борисовой Ж.М. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Кодзоева А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного Ганижева М.Б. охватывалось причинение потерпевшему в ходе грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом не установлено и не приведено в приговоре, с учетом установленных судом обстоятельств применения баллончика Кодзоевым А.М.

Таким образом, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что применение насилия в отношении потерпевшего Акматбекова Ж, не опасного для жизни или здоровья, охватывалось умыслом Ганижева М.Б.

При таких обстоятельствах, в действиях Кодзоева А.М, выразившихся в применение в отношении потерпевшего Акматбекова Ж. насилия, не опасного для жизни или здоровья, усматривается эксцесс исполнителя.

В силу закона совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, в соответствии со ст. 36 УК РФ признается эксцессом исполнителя. При этом при эксцессе исполнителя другие соучастники преступления за действия исполнителя уголовной ответственности не подлежат.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исключает из осуждения Ганижева М.Б. квалифицирующий признак - "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" и в связи с уменьшением объема обвинения, смягчает назначенное Ганижеву М.Б. наказание.

Действия Ганижева М.Б. в части тайного хищения имущества потерпевшего Абдурахманова Р. на 5.000 рублей квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В обоснование выводы о виновности Ганижева М.Б. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд сослался на показания потерпевшего Абдурахманов Р. о значительности причиненного ему ущерба в размере 5.000 рублей. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования установлено, что Абдурахманов Р. приехал в Российскую Федерацию из Туркменистана для обучения, является студентом МФПУ Синергия, проживает в гостинице, периодически подрабатывает массажистом (т. 2 л.д. 92-93), при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, доказанность значительности причиненного ущерба для потерпевшего Абдурахманов Р. не может быть признана безусловно установленной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Абдурахманов Р. по факту кражи денежных средств размере 5.000 рублей подлежит исключению и действия Ганижева М.Б. по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 56 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденному Ганижеву М.Б. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ганижева М.Б, смягчающих обстоятельств и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить Ганижеву М.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Судебная коллегия также считает, что действия Ганижева М.Б. в отношении потерпевшего Абдурахманов Р. по факту кражи денежных средств в размере 3.668 рублей судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о квалификации действий осужденного Ганижева М.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе квалифицирующий признак "с банковского счета", подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной защиты Ганижева М.Б. судебной коллегии было представлено письменное заявление потерпевшего Абдурахманов Р. о добровольном возмещении ему имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в подтверждение чего была предоставлена справка о денежном переводе в размере 10.000 потерпевшему.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия признает факт возмещения родственниками Ганижева М.Б. по указанию последнего потерпевшему Абдурахманову Р. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание Ганижева М.Б, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное Ганижеву М.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, признав в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ганижева М.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что окончательное наказание должно быть назначено Ганижеву М.Б. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, получены в соответствии с требованиями закона и исследованы в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущена. Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений.

Судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Как следует из протокола от 17 марта 2022 года обвиняемый Ганижев М.Б. и его защитник - адвокат Закариев З.М. были ознакомлены с заключением эксперта от 17 марта 2022 года, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявлений не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника Закариева З.М. о нарушении прав Ганижева М.Б. в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия также считает, что изъятие и осмотр мобильного телефона, изъятие медицинских документов были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 - 177, 182 - 183 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии, осмотре мобильного телефона и медицинских документов являются несостоятельными.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ганижева М.Б, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: его состояние здоровья и его родственников, положительную характеристику, признание вины по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев, длительное нахождение Ганижева М.Б. в условиях изоляции от общества. Судом также учтено, что у потерпевшего Акматбекова Ж. не имеется претензий к Ганижеву М.Б.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кодзоева А.М, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: его возраст, состояние его здоровья и его родственников. Положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев, длительное нахождение Кодзоева А.М. в условиях изоляции от общества. Судом также учтено, что у потерпевшего Акматбекова Ж. не имеется претензий к Кодзоеву А.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающими наказание осужденных Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М. иных обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Ганижева М.Б. и Кодзоева А.М, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Ганижеву М.В. и Кодзоеву М.Б. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Кодзоеву М.Б. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Ганижеву М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения к Ганижеву М.В. и Кодзоеву М.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Ганижеву М.В. и Кодзоеву М.Б, каждому, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного Кодзоева А.М, а именно: его возраст, состояние его здоровья и здоровья его родственников, положительную характеристику, ранее не судим, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенце, длительное нахождение Кодзоева А.М. в условиях изоляции от общества, отсутствие у потерпевшего Акматбекова Ж. претензий к Кодзоеву А.М, что в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами Кодзоева А.М. позволяет судебной коллегии прийти к выводу о смягчении назначенного Кодзоеву А.М. наказания. Оснований для применения к Кодзоеву А.М. и Ганижеву М.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия также считает, что указание наименования мобильного телефона потерпевшего Акматбекова Ж. как "Росо Т3 Pro" вместо правильного "Poco Х3 Pro" является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что марка мобильного телефона потерпевшего Акматбекова Ж. с IMEI 863779057782067100 именно "Poco Х3 Pro".

Иных оснований для изменения приговора суда не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Ганижева М.Г, защитника Ганижева М.Б. - адвоката Закариева З.М, защитника Кодзоева А.М. - адвоката Борисовой Ж.М, при этом указанные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Кодзоева Адама Магометовича и Ганижева Магомета Беслановича изменить:

- наказание, назначенное Кодзоеву Адаму Магометовичу по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Ганижева Магомета Беслановича по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - с применением наличия, не опасного для жизни или здоровья;

- наказание, назначенное Ганижеву Магомету Беслановичу по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Ганижева Магомета Беслановичап с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ганижева Магомета Беслановича по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- наказание, назначенное Ганижеву Магомету Беслановичу по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Ганижеву Магомету Беслановичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ганижева М.Г, защитника Ганижева М.Б. - адвоката Закариева З.М, защитника Кодзоева А.М. - адвоката Борисовой Ж.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: