Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-6223/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Абраменко Н.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио на приговор Савёловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым

Клюстрах Виктория Анатольевна, паспортные данные адрес, гражданка адрес, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по эпизоду с фио) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по эпизоду с Тлянниковой) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено фио в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденной фио считает постановленный приговор несправедливым. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел её искреннее раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении матери паспортные данные, проживающей на Украине в адрес, также суд не учел, что её родственники: мама, сестра, племянница, дочь, - имеют статус беженцев и вынуждены уехать из дома, не имеют источника дохода, а её мама нуждается в постоянном медицинском лечении. Обращает внимание, что судом также не в полной мере учтено её состояние здоровья. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной фио и квалификации её действий (по эпизоду завладения мошенническим путем квартирой Мусника) основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания представителя Департамента городского имущества адрес Глущенко и свидетеля Бизенкова, из которых следует, что в Департамент из ГБУ "МФЦ адрес" поступили сведения об освобождении жилого помещения по адресу: адрес, в связи со смертью его собственника фио, скончавшегося 15 июня 2017 года. В связи с тем, что по данным реестра наследственных дел официального сайта Московской городской нотариальной палаты после смерти фио наследственное дело не открывалось, Департаментом проведены мероприятия по отнесению данного жилого помещения к выморочному имуществу. Департаментом было получено повторное свидетельство о смерти фио и подано заявление в ГБУ "МФЦ адрес" для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Нотариусом адрес Смирновой по заявлению Департамента было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. Право собственности адрес на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано 5 октября 2020 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Решением Хорошевского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Департамента о выселении фио, несовершеннолетней Тимишовой из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения;

Приняты во внимание и показания свидетелей:

Абросовой, из которых следует, что она длительное время она знала Мусника, который до конца своей жизни был одиноким человеком, у него не было детей, братьев и сестер, он никогда не был женат. Он проживал всегда с мамой, до ее смерти, в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: адрес. В июне 2017 года от знакомого Майорова она узнала, что фио находится в реанимации в больнице N 67 адрес. В больнице она получила личные вещи Мусника до его смерти, поскольку он находился в очень тяжелом состоянии, а ключи от квартиры и его паспорт, в день похорон. После чего фио умер. Затем ей позвонили из больницы и попросили вернуть паспорт и ключи от квартиры, поскольку она не была родственницей Мусника, и с их слов, что труп увозят на судебно-медицинское исследование, так как было подозрение, что труп криминальный, так как у него на голове нашли гематому. На похоронах Мусника присутствовали только его знакомые и коллеги по работе в ООО "Вистекс";

Миронова и Яшкиной, из которых следует, что они работали совместно с фио в ООО "Вистекс", у них сложились дружеские отношения. фио один проживал в своей квартире по адресу: адрес, дом50, корп. 2, квартира 155. фио никогда не был женат, детей у него не было. Похороны Мусника были осуществлены за счет ООО "Вистекс". Документы на кремацию, получение урны, оформлялись на Абросову, а договор на захоронение на кладбище и вся процедура по захоронению оформлялась Майоровым. От участкового, которому они обращались, стало известно, что у Мусника была жена с 2002 года, как в последующем стало известно гражданка Украины, однако они точно знают, что фио женат не был;

Омарова, из которых следует, что весной 2018 года ему с неизвестного номера позвонила женщина, которая представилась фио (фио), и пояснила, что она является вдовой Мусника, она пропустила сроки принятия наследства, но фактически его приняла, в настоящее время находится на адрес и ей необходимо, чтоб он представлял ее интересы в суде для восстановления срока вступления в наследство, на, что он согласился. В дальнейшем фио (фио) перенаправила ему нотариальную доверенность на украинском языке от имени фио (фио) на его имя, а также сумма и свидетельство о заключении брака на украинском языке. Он перевел документы, которые ему были направлены в оригиналах на русский язык, и обратился к нотариусу Якушеву, с заявлением об открытии наследственного дела от имени фио (фио). К заявлению им были приложены: свидетельство о браке, доверенность с переводами, квитанции об оплате коммунальных платежей квартиры расположенной по адресу: адрес, рапорт участкового уполномоченного полиции. Со слов фио (фио) в квартире 155 корпус 2 дом 50 по адрес адрес проживала знакомая последней, гражданка Украины, данная женщина арендовала квартиру у фио (фио), она могла подтвердить в суде, что фактически наследство фио (фио) принято. Более каких-либо действий по вступлению в наследство фио (фио) он не осуществлял, фио (фио) ему также не звонила больше. О том, что он оформлял передоверие интересов фио (фио) на имя Кондратюка, он не помнит;

Судом также учитывались письменными доказательства по делу, в частности: Решение Хорошевского районного суда адрес от 3 июня 2021 года об отказе в исковых требований фио; протоколами осмотра наследственного дела N 138/2020, открытого по заявлению к имуществу фио у нотариуса адрес Смирновой, правоустанавливающих документов, изъятые в ходе выемки в Управлении Росреестра по Москве по объекту недвижимости расположенного по адресу: адрес; оригинала рукописного заявления от имени фио директору ГБУ адрес Хорошево-Мневники" от 9 января 2021 года, ответ на обращение фио из ГБУ адрес Хорошево-Мневники" от 18 февраля 2021 года, заключение эксперт, согласно выводам которого, подписи от имени фио, изображения которых расположены в строках "Наниматель" на первых двух листах и в разделе "Наниматель" на третьем листе договор найма жилого помещения между фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющегося в наследственном деле N138/2020 Мусника вероятно выполнены фио, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств;

ответ из нотариальной конторы нотариуса адрес Якушева от 13 мая 2021 года о том, что в делах нотариуса адрес Якушева отсутствует наследственное дело к имуществу умершего фио, и от имени гражданки Украины фио в лице представителя Омарова нотариальных действий не совершалось;

ответ из нотариальной конторы нотариуса адрес Бизякина от 13 мая 2021 года о том, что 21 ноября 2021 года Эльдархановой, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Бизякина, удостоверялась доверенность в порядке передоверия, совершенная Омаровым, действующим от имени фио, гражданки Украины, по доверенности, удостоверенной Ефименко, частным нотариусом Измаильского городского нотариального адрес, на Кондратюка;

ответами из нотариальной конторы нотариуса адрес Акимова от 13 и 20 мая 2021 года, что 17 мая 2018 года в реестре зарегистрировано нотариальное действие заверение подлинности переводчика, Фроловой при переводе доверенности гражданки Украины фио от 10 мая 2018 и 29 мая 2018 года в реестре зарегистрировано нотариальное действие заверение подлинности переводчика, Клепнева о переводе Повторного свидетельства о браке от 20 февраля 2018 N 1-НМ 789052 выд. Одесской адрес;

ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 23 ноября 2021 года о том, что кадастровая стоимость квартиры 155, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Выводы суда о виновности осужденной фио и квалификации её действий (по эпизоду завладения мошенническим путем квартирой Тлянниковой) основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд учитывал показаниями представителей Департамента городского имущества адрес Глущенко и Территориального управления по управлению государственным имуществом в адрес, из которых следует, что из ГКУ "Инженерная служба адрес" 15 марта 2021 года поступили сведения об освобождении жилого помещения по адресу: адрес, в связи со смертью собственника Тлянниковой, которая умерла 28 июня 2020 года. По сведениям реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу Тлянниковой нотариусом Суховой открыто наследственное дело. Поскольку фио не имела наследников по закону и по завещанию, то жилое помещение по адресу: адрес, подлежало передаче в собственность адрес в качестве выморочного имущества.

Суд принял во внимание и показания свидетелей Старостиной и Зерновой, из которых следует, что являлись работниками Хорошевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес. 11 декабря 2020 года в отдел ЗАГС обратился Муртузалиев с заявлением о внесении исправлений в записи о смерти Тлянниковой. В качестве подтверждающих документов предоставил подлинники паспорта умершей Тлянниковой, нотариально удостоверенное завещание от имени Тлянниковой на Муртузалиева от 4 декабря 2013 года, удостоверенное нотариусом адрес Гаджимагомедовым, паспорт на имя Муртузалиева. Муртузалиев просил внести в запись о смерти следующие данные: дополнить гражданство умершей, место жительство умершей, паспортные данные умершей Тлянниковой. Заявление Муртазалиева было удовлетворено, недостающие сведения внесены в запись о смерти Тлянниковой;

Показания свидетеля Зотчева, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем по оказанию ритуальных услуг населению, и в ГКБ N67 консультирует граждан по вопросам ритуальных услуг. Летом 2020 года ему обратилась фио, которая попросила оказать ритуальные услуги, в связи со смертью ее родственницы Тлянниковой, которая скончалась в ГКБ N67. фио сообщила, что она является племянницей Тлянниковой, и приехала из Украины с целью захоронения своей тети. Затем он в регистратуре морга узнал, что Тлянникову подготовили для захоронения за государственный счет, но свидетельство о смерти было неполным, так как было оформлено без паспорта умершей. После чего фио принесла паспорт Тлянниковой, а он сообщил ей, что необходимо подтвердить степень родства в ЗАГСе и получить полное свидетельство о смерти;

показания сотрудника полиции Тихонова о том, что в ходе проверки информации о мошеннических действий с выморочным имуществом, расположенном на территории адрес была установлена причастность к совершению мошеннических действий фио, которая была задержана в нотариальной канторе по адресу: адрес.

Судом учитывались и письменные доказательства по делу, в том числе, протокол предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель Зотчев опознал фио, как лицо, которое обращалось к нему с просьбой о захоронении Тлянниковой; заключения экспертов, из выводов которых следует, что записи и подпись от имени Тлянниковой, расположенные в завещании от имени Тлянниковой на имя Муртузалиева, выполнены не Тлянниковой; подписи и записи от имени фио, в данном завещании, в заявлении нотариусу, в расписках, запросе, в заявлении в отдел по вопросам миграции о снятии с регистрационного учета умершей Тлянниковой, выполнены фио, а также другими доказательства приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Надлежащую оценку получили и показания осужденной фио, данные ей в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у неё умысла на совершение мошеннических действий и введение её в заблуждение другими лицами, относительно эпизода завладения квартирой Муслиник. Суд правомерно указал, что данные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которым полно и всесторонне дан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденной фио, представителей потерпевшей стороны, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым фио, в составе организованной группы, умышленно, согласно отведенной ей преступной роли, пыталась завладеть имуществом в крупном размере - квартирами принадлежащими (после смерти Муслиник и Тлянниковой) Департаменту городского имущества адрес.

Действие фио в составе организованной группы, как правомерно отмечено судом, подтверждается тем, что в каждый из участников организованной группы, в том числе и фио, действовал в соответствии с отведенной ему ролью, выполняя конкретные действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности фио, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и близких родственников, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии со п. "г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая фио виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначил ей наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, учитывая, что все преступления являются покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначать осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить фио наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с направлением её для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении фио изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (эпизод с фио), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (эпизод с фио) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной фио - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: