Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6250/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Менглиева Э.М. и его защитника - адвоката Клинкова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым в отношении

Менглиева Эдуарда Менглимамедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "Эддис", холостого, со слов имеющего двоих детей 2007 и паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Менглиева Э.М. и его защитника - адвоката Клинкова Д.А, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз приостановлено 15 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 6 апреля 2023 года.

06 марта 2023 года в 23 часа 19 минут Менглиев Э.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 07 марта 2023 года в отношении обвиняемого Менглиева Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при избрании меры пресечения Менглиеву Э.М. судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; материалы не содержат доказательств причастности к инкриминируемому преступлению; ни следователь в ходатайстве, ни суд в постановлении не привели убедительных мотивов, почему не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения; суд не привел убедительных оснований избрания наиболее строгой меры пресечения; не учтены данные о личности обвиняемого. Считает, что постановление принято без учета правоприменительной практике Верховного Суда РФ и норм международного права. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Менглиева Э.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и защитника Клинкова Д.А, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Менглиева Э.М. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки утверждениям стороны защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Менглиева Э.М. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Менглиева Э.М, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, наличие иждивенцев, а также иные данные, представленные в том числе стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, с учетом сведений о личности Менглиева Э.М, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, последний, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Менглиева Э.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Менглиеву Э.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Менглиева Э.М, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Обвинение ему предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 07 марта 2023 года в отношении обвиняемого Менглиева Эдуарда Менглимамедовича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио