Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-6252/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Мартыненко А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, осуждённого Любушкина А.П, защитника - адвоката Данеляна С.В, предоставившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, по которому

Любушкин А.П,.., осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет;

мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений представителя потерпевшего, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Любушкин А.П. признан виновным в незаконном завладении путем обмана и злоупотреблении доверием денежными средствами гр.... в крупном размере на сумму 300 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несвоевременное вручение ему копии приговора и протокола судебного заседания с его аудиозаписью; настаивает на своей невиновности, ссылаясь на наличие в его действиях гражданско - правовых отношений; приводит выдержки из показаний потерпевшего и свидетелей, не соглашается с их оценкой судом в приговоре; считает, что заявление потерпевшего не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления либо переедать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего... -... настаивает, что Любушкин совершил преступление, между ним и потерпевшим отсутствуют гражданско - правовые отношения, что вытекает из действий Любушкина по распоряжению похищенным, а также его отрицания завладения денежными средствами потерпевшего в ходе проведения служебной проверки УСБ МВД. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Несвоевременное вручение стороне защиты копии приговора, копии протокола судебного заседания, длительное неознакомление с аудиозаписью судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поэтому доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Требования стороны защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, об аннулировании из дела документов на имя адвоката.., а также об аннулировании возражений потерпевшего, подписанных его представителем.., - не основаны на законе и не ставят под сомнение законность приговора. Адвокат Киреев В.Д. осуществлял в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ защиту Любушкина А.П. в период нахождения уголовного дела в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 121). Полномочия... на представление интересов потерпевшего... в ходе апелляционного производства подтверждены надлежащей доверенностью (т. 4 л.д. 103-104).

Виновность Любушкина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с включением в число доказательств заявления потерпевшего начальнику Службы собственной безопасности ГУ МВД России по городу Москве не основано на законе, поскольку названное заявление является частью материала проверки, содержащего достаточные данные, указывающие на признаки преступления, послужившего основанием для возбуждения дела, и является доказательством, предусмотренным ст. 85 УПК РФ.

Утверждения Любушкина и его защитника о гражданско - правовых отношениях между Любушкиным и потерпевшим были высказаны в заседании суда первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия находит с достаточной полнотой мотивированные выводы суда первой инстанции правильными.

Так из показаний потерпевшего, показаний свидетелей.., а также из показаний подсудимого в части не отвергнутой судом, со всей очевидностью следует, что Любушкин А.П, будучи сотрудником полиции, не мог и не должен был заниматься иной трудовой деятельностью, в том числе по купле-продаже подержанных автомобилей, и, убеждая потерпевшего перечислить ему 300 000 рублей на банковскую карту.., не только не имел возможности приобрести по поручению... подержанный автомобиль, но и не имел к этому намерений, что подтверждается тем, что сразу же после получения денежных средств потерпевшего Любушкин часть из них отдал в качестве возврата долга.., остальное потратил на личные нужды, а на требование потерпевшего вернуть денежные средства заблокировал номер потерпевшего и перестал выходить с ним на связь, в связи с чем потерпевший обратился в Управление собственной безопасности по месту службы потерпевшего. Свидетели.., сослуживцы Любушкина, сообщили суду о появлении у него в период служебной проверки нового мобильного телефона, наличие у Любушкина запланированных трат на проведение отдыха, а непосредственный начальник Любушкина - начальник полиции... показал суду, что в ходе служебной проверки Любушкин не сразу, но признал долг перед потерпевшим и сообщил, что не имеет возможности возвратить потерпевшему денежные средства. До настоящего времени потерпевшему денежные средства не возвращены.

Иные доказательства, приведенные в приговоре и положенные в обоснование доказанности предъявленного обвинения, согласуются с показаниями потерпевшего и названных выше свидетелей, не имеют как между собой, так с показаниями потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

Ссылки стороны защиты на некоторые предпринятые Любушкиным действия по поиску автомобиля для потерпевшего не ставят под сомнение законность приговора и не свидетельствуют, вопреки мнению защитника, об отсутствии у Любушкина умысла на совершение преступления, но со всей очевидностью указывают, что Любушкин создавал видимость перед потерпевшим на наличие у него намерений по поиску и приобретению для потерпевшего автомобиля.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, установлены правильно, действия Любушкина квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки установленных судом действий Любушкина не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел уставленные по делу данные о личности виновного.

Все обстоятельства, которые положительно характеризуют Любушкина и могут быть отнесены к смягчающим, таковыми судом признаны. Новых обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими наказание, сторонами не сообщено, судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционных представления или жалобы стороной обвинения на мягкость наказания не подано, оснований к его усилению не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено и Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Любушкину наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в удовлетворении требований апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении

Любушкина А.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции. При пропуске срока кассационного обжалования кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: