Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6284/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Жуковского Э.О., адвокатов Килафян М.В. и Родионова Е.А., предоставивших удостоверения и ордеры в защиту обвиняемой Фроловой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Килафян М.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым в отношении

Фроловой Татьяны Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не работающей, незамужней, несудимой, проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступления защитников - адвокатов Килафян М.В. и Родионова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Жуковского Э.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2022 года Кунцевским МРСО г. Москвы в отношении Фроловой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

11 августа 2022 года Фролова Т.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 12 августа 2022 года ей предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 августа 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы Фроловой Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, срок домашнего ареста неоднократно последовательно продлевался, продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по ходатайству следователя срок содержания Фроловой Т.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Килафян М.В. просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Фроловой Т.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Фроловой М.В. срока содержания под домашним арестом, изменит Фроловой Т.В. меру пресечения на иную, более мягкую. В обоснование своей позиции указывает на незаконность принятого судом решения, его несправедливость. Отмечает, что ходатайство следователя содержит противоречия относительно позиции обвиняемой по предъявленному обвинению, что осталось без оценки суда; в судебном заседании не были установлены факта противодействия Фроловой Т.В. следствию; доводы следствия о наличии обстоятельств, которые бы указывали, что Фролова Т.В, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, являются голословными; суд формально проверил наличие конкретных фактических данных подтверждающих версию следствия; не учтены данные о личности Фроловой Т.В, которая более 10 лет постоянно зарегистрирована и проживает по одному адресу, имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, не имеет намерений скрываться, в отношении нее возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой Фроловой Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, судом было учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок нахождения обвиняемой под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, нацеленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Фроловой Т.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на содержащихся в представленных материалах доказательствах.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении Фроловой Т.В, суд учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную установлением фактических обстоятельств преступлений, совершенных в условиях неочевидности, выполнением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведением судебных экспертиз.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Фроловой Т.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о ее личности, сведениями о роде ее деятельности и профессиональных навыков, конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием достаточных оснований полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии ограничений в свободе передвижения, общении с иными участниками уголовного судопроизводства, Фролова Т.В. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Учитывая в совокупности с данными о личности Фроловой Т.В, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для сохранения ранее установленных ограничений и запретов.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Фроловой Т.В. под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока домашнего ареста, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Фроловой Т.В, как не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Фроловой Татьяны Владимировны, с сохранением ранее установленных ограничений, оставить без

изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина