Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6337/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Богдашкиной А.А., представителя потерпевшей Соколовой Л.А. - адвоката Барановского К.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Раскина В.Б., его защитника - адвоката Лупашко А.И., представившего удостоверение и ордер, адвоката Ялава Г.А. в защиту обвиняемого Зернова А.А., представившего удостоверение и ордер, адвоката Хохлова А.И. в защиту обвиняемого Абрамова В.Ю., представившего удостоверение и ордер, адвоката Карпова Д.Ю. в защиту обвиняемого Васильева С.К., представившего удостоверение и ордер, представителей ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" адвоката Кайдаша Е.Е., Доронина А.А., представителя ООО "Промстройлизинг" адвоката Панитковой Е.В., представителя ООО Энергофинансконсалт" адвоката Крючкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Промстройлизинг" адвоката Панитковой Е.В., представителей ПАО "САК "Энергогарант" адвоката Кайдаша Е.Е., Доронина А.А., защитника обвиняемого Зернова А.А - адвоката Ялава Г.А., защитника обвиняемого Раскина В.Б. - адвоката Лупашко А.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока ареста на акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" до 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенное в одно производство с уголовным делом в отношении Зернова А.А. по ст.159 ч.4 УК РФ и с уголовным делом, возбужденным в отношении неустановленных лиц по ст.159 ч.4 УК РФ по факту приобретения мошенническим путем права на долю в уставном капитале ООО "Электровольт".

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 мая 2023 года.

Постановлениями Преображенского районного суда г.Москвы от 22 августа 2018 года и от 24 декабря 2018 года разрешено наложение ареста на 19, 02 % акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (государственный регистрационный номер выпуска 1... от 16.08.2013) в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт"; на 13, 45 % акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "Preffered Mаnagement Limited"; а также на 18, 63 % акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг".

Срок действия данной меры процессуального принуждения последовательно продлевался судом до 16 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суд г.Москвы от 14 февраля 2023 года срок наложенного ареста на указанные акции продлен до 16 мая 2023 года. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, в пределах продленного срока предварительного расследования, мотивированное сохранением оснований наложенного ареста.

В апелляционной жалобе

представитель ООО "Промстройлизинг"

адвокат Паниткова Е.В. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Приводя выводы суда и содержание обжалуемого ею решения о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста ценных бумаг, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства следователя, совершил попытку рассмотрения дела по существу, выступил на стороне обвинения, сформировав его относительно совершения тех действий, которые следственным органом никому не вменяются, чем существенно нарушил права ООО "Промстройлизинг". Указывает, что те процессуальные обстоятельства, на которые сослался суд, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку последним должным образом свое ходатайство не мотивировано. Обращает внимание и на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру причиненного материального ущерба, даже при наличии предположения о его увеличении в будущем, и просит учесть, что сам объект преступного посягательства - 40% долей ООО "Электровольт" до настоящего времени не арестовано и находится в свободном обороте. Также выражает несогласие с выводами суда о произвольной трактовке со стороны защиты содержания апелляционного постановления от 15 декабря 2022 года, поскольку защитой было лишь процитировано его содержание. Установленные обстоятельства представитель юридического лица расценивает как новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости отмены ранее наложенной обеспечительной меры, учитывая, что наложение запрета на отчуждение акций напрямую препятствует ООО "Промстройлизинг" возможности исполнить обязательное для него Предписание Центрального Банка РФ путем передачи части находящихся в собственности акций во владение иному юридическому лицу. Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены и не проверены.

Обращает внимание, что в рамках уголовного дела расследуется хищение 40% долей ООО "Электровольт", которое не имеет никакого отношения и не связано каким-либо образом с ООО "Промстройлизинг", поскольку ООО "Электровольт" никогда не владело теми акциями, которые принадлежат в настоящее время и принадлежали ранее ООО "Промстройлизинг", и на которые наложен арест. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к наложению ареста на акции, не принадлежащие ООО "Электровольт", по факту хищения долей которого были возбуждены и расследуются уголовные дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, и не являются предметом расследования по уголовному делу. Приходит к выводу, что суд явно вышел за пределы своей компетенции, открыто выступил на стороне обвинения, самовольно определилпреступность деяний, самовольно предъявил обвинение в тех действиях, которые им изложены в обжалуемом постановлении.

Ссылается на решение Высокого суда Лондона, в который потерпевшие обращались в 2018 году, и которым установлено отсутствие устной договоренности между Дьяковым и Зерновым о распределении доли Матвеева, указывает, что ни Зернов, ни иные лица не обвиняются в хищении 18, 63 % акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", принадлежащих ООО "Промстройлизинг"; никакой преступной схемы по переходу права собственности указанного общества следствием не установлено и обвинений в этом никому не предъявлялось; указанные сделки по переходу права собственности никем не оспорены; факта хищения долей в компаниях ООО "Энергофинансконсалт", ООО "Промстройлизинг" и "Preferred Menegement Limited" следствием не установлено.

Также ссылается на неэффективное производство предварительного следствия и допущенную по делу процессуальную волокиту.

Указывает на то, что ООО "Промстройлизинг", его руководитель и учредители не являются участниками уголовного дела, само Общество не признано по делу гражданским ответчиком и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых по делу, в связи с чем, не может отвечать своим имуществом даже в случае взыскания с обвиняемых причиненного материального ущерба. Обращает внимание, что потерпевшими требования имущественного характера относительно акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (которые не являются предметом преступного посягательства) не заявлялись; требования потерпевшей Соколовой относимы к 40% долей ООО "Электровольт", стоимость которых покрывает размер претензий потерпевшей; к ООО "Промстройлизинг" имущественных требований не выдвигалось, доказательства аффилированности Общества с обвиняемыми по делу судом не исследовались. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что акции ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" являются предметом хищения.

По мнению автора жалобы, на основании представленных суду материалов, он не мог прийти к выводу о том, что постановление следователя является обоснованным и мотивированным, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо связь между обвиняемыми и ООО "Промстройлизинг". Вывод о том, что факт материальной ответственности Общества за действия обвиняемых является установленным, по мнению представителя ООО "Промстройлизинг", голословны, а такое основание для наложения ареста на имущество как обеспечение его сохранности, законом не предусмотрено.

Оценивая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении потерпевшей Соколовой (которое, по мнению автора жалобы, подано ненадлежащему лицу), находит приведенные в нем расчеты завышенными, что повлекло наложение ареста на имущество, стоимость которого превышает размер исковых требований. Одновременно указывает, что арест был наложен не на спорную долю в уставном капитале ООО "Электровольт", а на все акции ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым опосредованно (через ООО "Энергофинансконсалт") владело ООО "Электровольт", а также и на акции, принадлежащие третьим лицам, не имеющим аффилированности с ООО "Электровольт" (в частности, ООО "Промстройлизинг"), чьи права были нарушены. По мнению автора жалобы, незаконность выбытия из владения Соколовой, Дьяковой, Красниковой какого-либо имущества и его нахождение у ООО "Промстройлизинг", или наличие у Общества обязанности нести материальную ответственность за утрату ими имущества в виде 40% долей в уставном капитале ООО "Электровольт", в ходе производства по уголовному делу не доказаны. Вновь указывает на несоразмерность стоимости арестованных ценных бумаг размеру заявленных исковых требований.

Таким образом, представитель Общества приходит к выводу, что доводы суда о необходимости продления такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на 18, 63% акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", принадлежащих ООО "Промстройлизинг" в целях исполнения требований заявленного потерпевшей Соколовой гражданского иска является необоснованным, не находит своего подтверждения в представленных для исследования судом материалах дела.

Считает, что принятое судом решение свидетельствует о нарушении права собственности ООО "Промстройлизинг" на указанные акции, поскольку ограничивает Общество в возможности распоряжаться своим имуществом.

Принимая во внимание, что: обвиняемые по уголовному делу не имеют отношения и не являются бенефициарами ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"; что акции ПАО принадлежат иным юридическим лицам (в том числе, ООО "Промстройлизинг"); что указанные акции не являлись предметом хищения и иного преступного посягательства; что отсутствуют основания для применения ст.115 УПК РФ в отношении указанных акций, принадлежащих третьим лицам, которые не признаны гражданскими ответчиками по делу и не могут нести материальную ответственность за действия обвиняемых, считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение о продлении срока действия меры процессуального принуждения, которое просит отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант"

адвокат Кайдаш Е.Е, ссылаясь на положения ст.115 ч.3 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда и указывает на отсутствие сведений об относимости арестованного имущества (акций выпуска 2013 года) к обвиняемым и к потерпевшим, которые не приобретали и не отчуждали указанные акции, при неизменности состава акционеров. Находит ходатайство следователя не мотивированным и не отвечающим требованиям ст.115 УПК РФ, и обращает внимание, что хищение арестованных акций никому по уголовному делу не вменяется. Считает, что выводы суда об обстоятельствах, якобы установленных в рамках расследования уголовного дела, являются "художественным вымыслом" и объективно не подтверждены; источник получения такой информации судом не указан.

Указывает о несоразмерности принятого судом решения при наложении ареста на 51, 1% акций ПАО "САК "Энергогарант", исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в хищении 40% доли в уставном капитале ООО "Энерговольт", которое, в свою очередь, владеет 19, 02% акций ПАО "САК "Энергогарант". Исходя из общего срока предварительного следствия по делу, указывает на неэффективность его организации, а исходя из срока действия ареста на указанные акции, расценивает продление меры процессуального принуждения как вмешательство в корпоративные и коммерческие дела хозяйствующего субъекта. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" Доронин А.А. находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения требований ст.115 ч.3 УПК РФ, поскольку доказательства того, что акции ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" являются предметом преступного посягательства, либо получены в результате преступных действий обвиняемых, либо использовались в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования незаконной деятельности, суду не представлены и объективно не установлены. Обращает внимание, что хищение акций указанного Общества в рамках уголовного дела никому не вменяется. Фактически, по мнению автора жалобы, основанием для продления меры процессуального принуждения явилось то обстоятельство, что Преображенским районным судом г.Москвы был в 2018 году разрешен их арест. Ссылаясь на положения ст.115 ч.3, ст.115-1 УПК РФ, указывает на отсутствие предусмотренных указанной кормой закона оснований для наложения ареста на имущество акционеров ПАО "САК "Энергогарант". Также ссылается на нарушение судом требований ст.160-1 УПК РФ о соразмерности имущества, на которое накладывается арест, причиненному преступлением ущербу. Исходя из предъявленного обвинения и проведенных им расчетов, в отсутствие заключений экспертиз, назначенных в августе 2021 года, автор жалобы приходит к выводу, что 40% доли в уставном капитале ООО "Электровольт" составляет 7, 61% акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а 15% доли ООО "Электровольт" - 2, 86 % акций ПАО.

Указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия новых обстоятельств о непричастности акционеров к расследуемому уголовному делу, ссылается на апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, которым, по мнению автора жалобы, установлена непричастность ООО "Энергофинансконсалт", ООО "Промстройлизинг" и "Preferred Menegement Limited" к уголовному делу N 11701450006000059. Вывод суда первой инстанции о необоснованной ссылке защитников и представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на данное апелляционное постановление считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также необоснованными считает и содержащиеся в обжалуемом постановлении сведения об оформлении в 2006 году Зерновым А.А, втайне от Дьякова, доли Матвеева в "Preferred Menegement Limited" на себя единолично, поскольку до настоящего времени следствием также не получено доказательств хищения акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Указывает, что суд вышел за пределы обоснований, указанных в ходатайстве следователя, существенно расширил основания для продления меры процессуального принуждения, не основанные на материалах дела, нарушил положения ст.115-1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Ялава Г.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Зернова А.А. также просит об отмене принятого судом решения, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку арест нарушает требование пропорциональности защиты нарушенного права; постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и противоречит материалам уголовного дела. Оспаривая выводы суда о том, что Зернов является бенефициарным владельцем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", находит его основанным на неправильном толковании предоставленного следователем материала, и противоречащим представленным самим Обществом сведениям. Поскольку изложенные в акте Центрального Банка РФ сведения относительно наличия у Зернова контроля над ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не могут являться основанием для возникновения или прекращения прав, то этот акт, по мнению защитника, не может быть признан надлежащим доказательством, также принимая во внимание дату его составления - 2019 год. Эти выводы ЦБ РФ, по мнению защитника, не являются окончательными и не устанавливают юридические факты, а следователем не представлено доказательств о возможности оказания Зерновым влияния на хозяйственную деятельность ПАО, в связи с чем, выводы суда основаны не неверно установленных им фактических обстоятельствах. По мнению автора жалобы, не основан на изученном материале и вывод суда о том, что принадлежащие третьим лицам акции ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" являлись предметом преступного посягательства. Ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовных дел, соединенных в одно производство, согласно которым предметом посягательства, по версии следователя, являлись доли в уставном капитале ООО "Электровольт", отмечает, что признаков совершения хищения в отношении акций ООО "Энергофинансконсалт", ООО "Промстройлизинг" и "Preferred Menegement Limited" не установлено.

Выводы суда, установившего иные обстоятельства, находит ошибочными, в связи с чем, указывает на отсутствие сведений о совершении преступных действий в отношении акций "Preferred Menegement Limited" и ООО "Промстройлизинг", ссылаясь на решение Высокого суда Лондона и на отсутствие сведений об оспаривании сделок с Матвеевым в порядке гражданского судопроизводства. Неверно установленные судом фактические обстоятельства дела и привели, по мнению защитника, к принятию им незаконного решения, нарушающего права третьих лиц. Анализируя предъявленное Раскину, Зернову, Абрамову, Васильеву, Филимоновой обвинение, обращает внимание, что по уголовному делу N 11802450048000092, оно никому не предъявлено; обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по делу и его правовые последствия судом не оценены. Также указывает на неэффективную организацию предварительного следствия и полагает, что сроки следствия искусственно затягиваются с целью сохранения данной меры процессуального принуждения.

Поскольку ни одно из юридических лиц, на принадлежащие которым акции ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" наложен арест, не связано с обвиняемыми, и эти юридические лица не несут за них материальную ответственность, постановление суда находит не отвечающим положениям ст.115 УПК РФ.

Адвокат Лупашко А.И. в защиту Раскина В.Б. просит постановление суда отменить, выражает несогласие с обстоятельствами возбуждения уголовного дела, ссылаясь на то, что права наследников умершего Дьякова не нарушены, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Электровольт" никто из обвиняемых не присвоил, а выбранный ими способ защиты своих прав является ошибочным. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ареста акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"; основания, необходимые для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьих лиц, не подтверждены и судом не указаны. Также указывает на то, что хищение акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" никому их обвиняемых не вменяется. По мнению автора жалобы, ходатайство следователя удовлетворено судом без достаточных на то оснований. Допущенные судом нарушения требований ст.115 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Просит также отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом, в соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, заявлено по возбужденному уголовному делу и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, поименованное в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела; основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанные в ходатайстве следователя ценные бумаги в настоящее время не отпали; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и принятое судом решение не выходит за его рамки; документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами, в представленном материале не имеется.

При принятии решения суд также учитывал, что следователем представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, размер которого подлежит окончательному определению в ходе предварительного расследования, а арест имущества (в том числе, и ценных бумаг) как мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется и для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Доводы защиты, основанные на неверном определении Зернова А.А. как конечного бенефициара ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ", на неотносимость обстоятельств возникновения права собственности на акции указанного Общества к обстоятельствам расследуемого дела, на установленные иные обстоятельства принадлежности имущества судом иностранного государства, на данной стадии судопроизводства, при условии продолжения предварительного следствия, направленного на установление фактических обстоятельств дела, выводы суда под сомнение не ставят.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными органами следствия документами.

В свою очередь, те обстоятельства, на которые ссылается авторы апелляционных жалоб, в том числе, об относимости спорных акций к предмету хищения, их принадлежности и размера причиненного ущерба относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, а в настоящее время являются предметом доказывания по делу. Имеющиеся и в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.

Несостоятельными находит суд и утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, относительно формирования судом нового обвинения, выявления в апелляционном постановлении от 15 декабря 2022 года новых обстоятельств, связанных с установлением факта непричастности представляемых юридических лиц к обстоятельствам, расследуемым по уголовному делу, поскольку они не отражают их действительное содержание и являются самостоятельной интерпретацией авторов жалоб в рамках формирования своей позиции по делу. Основанием для отмены обжалуемого судебного решения указанные обстоятельства являться не могут. При этом, оценивая доводы о неотносимости арестованных акций к предмету хищения по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама их принадлежность к ООО "Электровольт" (опосредованное владение, в частности, через ООО "Энергофинансконсалт") не оспаривается авторами жалоб. Между тем, оспариваемое защитой обстоятельство, на которое ссылается следствие о том, что Зернов является бенефициарным владельцем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", подтверждает выводы суда о необходимости сохранения ареста на акции указанного Общества.

Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается; исследованные судом первой инстанции материалы дела признаны им достаточными для дальнейшего продления меры процессуального принуждения.

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно представленным материалам дела, лица, заинтересованные в своем участии в рассмотрении ходатайства следователя, реализовали свое право на участие в суде первой инстанции; неявка иных лиц не препятствовала суду в рассмотрении поступившего в суд в установленном законом порядке ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока наложения ареста на поименованные в нем ценные бумаги (акции) оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва