Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6355/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Хамрозода У.Х. и его защитника - адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2023 года, которым в отношении

Хамрозода фио, паспортные данные, гражданина фио, паспортные данные фио, зарегистрированного по адресу: фио адрес, со средним образованием, имеющего на иждивении троих детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Хамрозода У.Х. и его защитника - адвоката Гариной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 октября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Хамрозода У.Х.

9 октября 2022 года Хамрозода У.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 октября 2022 года действия Хамрозода У.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Хамрозода У.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 09 марта 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому Хамрозода У.Х. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Адвокат Губаренков А.Е. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных данных о том, что его подзащитный Хамрозода У.Х. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда достаточны для продления срока ее действия. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, отсутствие намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление о продлении срока стражи в отношении Хамрозода У.Х. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамрозода У.Х. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамрозода У.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае ее изменения на более мягкую, Хамрозода У.Х, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Хамрозода У.Х. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, в том числе наличие иностранного гражданства, отсутствие постоянного места жительства и официального, то есть легитимного источника дохода на территории РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд также принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу волокиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Хамрозода У.Х. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Хамрозода У.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамрозода фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина