Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6395/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Лапшина Р.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым в отношении Ш ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Лапшина Р.Ю. и обвиняемого Ш.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21.10.2022 года Тушинским МРСО

г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Маренкова П.А.

Кроме того, 24.10.2022 года Тушинским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении Ш...

25.10.2022 года Ш... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Тушинским районным судом г.Москвы 26.10.2022 года в отношении обвиняемого Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 21.12.2022 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном порядке до 01 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Ш... срока содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Данное ходатайство удовлетворено Хорошевским районным судом

г. Москвы и срок содержания Ш... под стражей продлен на 01 месяц 00 сутки, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следствием не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не мотивированно, почему в отношении Ш... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Настаивает, что органами следствия не представлено ни единого документально подтвержденного факта, что Ш.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы следствия являются предположениями, так как Ш... не представляет опасности для общества и не является социально опасной личностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту пропажи человека, труп которого был обнаружен в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, в связи с чем, дело должно быть отдано по подследственности и подсудности в СО по г. Сергиев-Посад Московской области. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш... меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как залог или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ш... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Ш... деяния, а также данных о личности Ш.., который, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ш.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ш... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защиты о нарушении подследственности и подсудности уголовного дела в связи с обнаружением трупа в Сергиево-Посадском районе Московской области, на данные момент нельзя принять во внимание, поскольку предварительное следствие не закончено, место обнаружения трупа, безусловно не может признаваться местом совершения преступления, в связи с чем, расследование уголовного дела в следственном управлении по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в Хорошевском районном суде г. Москвы не противоречит требования закона.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему

Ш.., поскольку на него указали свидетели, как на лицо возможно причастное к совершенному преступлению.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого Ш... под стражей.

Оснований для отмены или изменения Ш... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин