Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-6406/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Лютова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. на приговор Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым

Клоков Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно- исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено Клокову Д.С. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия фио в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного фио и адвоката Лютова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клоков Д.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 02 июля 2022 года в отношении сотрудника полиции Татуйкина М.А, при обстоятельствах, подробно приведенных в судебном решении.

В судебном заседании Клоков Д.С. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Заместитель Симоновского межрайонного прокурора фио в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением. Указывает, что суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ постановилзачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, однако названной нормой права данный зачет не предусмотрен. Просит приговор Симоновского районного суда адрес в отношении фио изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на то, что время следования фио к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Адвокат Лютов А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного фио, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Клоков Д.С. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся публичные извинения, от денежной компенсации морального вреда потерпевший отказался, претензий к Клокову Д.С. не имеет; кроме того, Клоков Д.С. возместил вред обществу, а именно перечислил денежные средства в общественные благотворительные фонды, Клоков Д.С. впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, что в совокупности давало основания суду прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства о применении судебного штрафа, не учел, что все требования ст.ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. Автор жалобы настаивает, что назначение Клокову Д.С. наказания в виде принудительных работ является чрезмерно суровым; отбывание данного наказания негативно скажется на условиях жизни и материальном обеспечения семьи фио, у которого супруга находится в состоянии беременности, имеется непогашенная ипотека, также он оказывает помощь своим родственникам, поскольку при наличии судимости Клоков Д.С. потеряет места работы на двух фирмах, где он работает, чтобы обеспечивать семью материально. Клоков Д.С. непрерывно осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы, он имеет возможность оплатить судебный штраф, его исправление возможно без назначения наказания, так как противоправность своих действий он осознал и более закон не преступит.

Просит по доводам жалобы приговор Симоновского районного суда адрес в отношении фио отменить и прекратить уголовное дело в отношении фио, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио полагает, что доводы защитника несостоятельны и не подлежат удовлетворению, при назначении наказания судом учтены общественная опасность содеянного, категория преступления, данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, а также поданных на жалобу возражений, приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клоков Д.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клокова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Клокову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, полно и подробно приведенные в приговоре, в том числе, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Клоковым Д.С. преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему положений статьи 53.1 УК.РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности фио, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о прекращении в отношении фио уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, однако таковых обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, с целью освобождения осужденного фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд в резолютивной части приговора постановилзачесть осужденному Клокову Д.С. в срок принудительных работ из расчета один день за один день время его следования в исправительный центр для отбывания наказания, что не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в отношении Клокова Дмитрия Сергеевича изменить:

-исключить из резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования осужденного фио к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио