Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-6556/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Химичевой И.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, осуждённого

Докомбаева Е.Д, адвоката

Градова Е.В, представившего удостоверение N 11767 и ордер N 37, переводчика

...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Докомбаева Е.Д. и защитника Хохобая Е.А.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Докомбаев Е.Д,.., ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Срок наказания осуждённому

Докомбаеву Е.Д.

постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Докомбаева Е.Д. под стражей со 02 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Докомбаеву Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Докомбаева Е.Д. и адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы жалобы осуждённого, а также мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Докомбаев Е.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Докомбаевым Е.Д. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Докомбаев Е.Д. выражает не согласие

с приговором суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, обращает внимание на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, то, что суд не применил ст.64 УК РФ, считает приговор слишком суровым, просит смягчить столь суровое наказание, на наказание не связанное с лишением свободы, либо уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Хохобая Е.А. выражает не согласие

с приговором суда, указывая на то, что доказательств вину её подзащитного в деле нет и суду не представлено, ранение потерпевшему могла нанести ранее судимая.., которая в своих показания говорит, что ножа в руках Докомбаева Е.Д. она не видела. Установлено, что удары потерпевшему нанесены левой рукой, а ссадины у Докомбаева Е.Д. обнаружены на правой руке. Выводы суда основаны на предположениях, установлено, что ранее потерпевший конфликтовал с... Все сомнения должны трактоваться в пользу Докомбаева Е.Д. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции, и защитник Градов Е.В, и осуждённый Докомбаев Е.Д, просили не учитывать и не рассматривать доводы жалобы адвоката Хохобая Е.А. об отмене приговора, а лишь учесть просьбу осуждённого об изменении приговора в сторону смягчения назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Докомбаева Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего... о том, что 02 апреля 2022 года, он со своими знакомыми... и Докомбаевым Е. распивали в его квартире водку, у него с Докомбаевым Е. произошёл конфликт, они стали драться, Докомбаев Е. нанёс ему удар кулаком в лицо и дальше он потерял сознание и очнулся только в больнице, где обнаружил, что у него колото-резаное ранение груди, на лице синяки, а врачи сказали, что у него сломаны кости черепа.... ему рассказала, что в момент конфликта он с Докомбаевым Е. были в комнате одни; показаниями свидетеля... о том, что 02 апреля 2022 года, она, Докомбаев Е..., в квартире последнего распивали водку, между Докомбаевым Е. и... начался конфликт, они с кухни ушли в комнату, где были одни, зайдя в комнату она увидела, что те дрались, она испугалась и ушла из комнаты, затем Докомбаев Е. ушёл из квартиры, она зашла в комнату, увидела, что... лежит на полу в крови, она вызвала скорую помощь и полицию, она считает, что ножевое ранение... нанёс Докомбаев Е.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что... В. причинены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью и слепое непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, мышц, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 49-54), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Докомбаева Е.Д. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Докомбаева Е.Д. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Докомбаева Е.Д, данным в судебном заседании о непричастности к совершённому в отношении... преступлению, счёл их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания осуждённого полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными материалами дела.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Докомбаева Е.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия с этим соглашается, что действия Докомбаева Е.Д. носили умышленный характер, телесные повреждения... В. причинены в результате целенаправленных действий осуждённого, нанёсшего удары руками по голове потерпевшего и ножом в область груди...

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Докомбаеву Е.Д, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Докомбаева Е.Д. обстоятельств, и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Докомбаеву Е.Д. наказания, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Докомбаеву Е.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении

Докомбаева Е.Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: