Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6574/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, переводчика фио, обвиняемого Ибаньеса фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 01 апреля 2023 года в отношении

фио

фио, паспортные данные и гражданина адрес, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: Республика куба, провинция Камагуэй, адрес, ул. Хуела 4-я, район 1, д. 43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2023 года в отношении фио фио, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

фио фио задержан 01.02.2023 года в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

09 февраля 2023 года фио фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Дознаватель обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд адрес о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио на 30 суток. Постановлением суда от 01 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с принятым судебным решением, полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы продления срока содержания под стражей. Указывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не могут являться безусловным основанием для сохранения меры пресечения. По мнению адвоката, каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио фио может скрыться, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Ибаньеса фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить дознание и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов дознавателя, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание дознания, и установилразумный срок для завершения дознания, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Ибаньеса фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Ибаньеса фио, не имеющего постоянных места жительства и источника дохода на адрес, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый, имеющий постоянное место жительства в другом государстве, гражданином которого он является, располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: