Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6673/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката Великого О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Великого О.В. и фиоА на постановление Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым в отношении

Чаплыгина Павла Ильича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Великого О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12201450099000171 возбуждено 05 апреля 2022 года ОД Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

29 апреля 2022 года с настоящим уголовным делом N 12201450099000171 в одном производстве соединены уголовные дела N 12201450099000211 и N 12201450099000212, возбужденные ОД Отдела МВД России по адрес по аналогичным фактам, в отношении фио

26 сентября 2022 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес советником юстиции фио уголовное дело изъято из производства ОД Отдела МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России по адрес, где в тот же день принято к производству следователем.

Срок предварительно следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года.

06 апреля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 мая 2022 года Чаплыгин П.И. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2022 года Чаплыгину П.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

17 мая 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

16 июня 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении фио отменено, в удовлетворении ходатайства врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио отказано, Чаплыгин П.И. из-под стражи освобожден.

18 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2022 года обвиняемый Чаплыгин П.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как скрывшийся от органов следствия.

12 декабря 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого фио 18 июля 2022 года, отменена.

14 декабря 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 05 января 2023 года, которая впоследствии продлена до 05 марта 2023 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года Чаплыгину П.И. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Адвокат Кудряшов К.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести избирается только в исключительных случаях, однако таковые в деле отсутствуют, нарушений меры пресечения Чаплыгиным П.И. 05 декабря 2022 года допущено не было: следователю были предоставлены медицинские документы, что 05 декабря 2022 года фиоИ обращался за медицинской помощью в связи с травмой головы, в связи с чем с 09 декабря 2022 года ему был открыт больничный лист; также автор жалобы указывает на нарушения при исчисления сроков стражи, поскольку судом не учтен период содержания фио под стражей в период с 16 мая по 16 июня 2022 года, считает, что общий срок стражи составляет 4 месяца 25 суток; судом не дано оценки допущенной по делу волоките, так как следствие по преступлениям небольшой тяжести составляет 1 год; суд не выяснил мнение участников процесса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены пояснения свидетеля фио; с учетом вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Великий О.В. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда; считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены рекомендации Верховного Суда РФ; суд не учел отсутствие исключительных обстоятельств, позволявших применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести; выводы суда о том, что Чаплыгин П.И, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, будет совершать действия, указанные в статье 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными, ссылка суда на отсутствие источника дохода у фио нарушает его конституционные права; суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; не учтены доводы стороны защиты, опровергнувшие утверждения следственного органа о том, что фио нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; суд не дал должной оценки медицинской документации о состоянии здоровья фио, наличия у него травмы, а также отсутствию доказательств его надлежащего извещения о явке в следственный орган; материалами дела не подтверждается, что его подзащитный скрылся от органов следствия и не проживает по месту регистрации и что его местонахождение не представляется возможным установить. По доводам жалобы просит постановление Кунцевского районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событий преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание последнего произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки мнению защитника, подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности фио, а также иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам, в том числе медицинским и иным документам, представленным стороной защиты. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты факт уклонения фио от явки к следователю и нарушения им ранее избранной меры пресечения проверен при избрании меры пресечения. В этой связи по делу имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющие применить к обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Чаплыгину П.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чаплыгину П.И. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении его из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чаплыгин П.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Чаплыгин П.И. до задержания его 12 декабря 2022 года, был задержан и содержался под стражей в период с 16 мая по 16 июня 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Чаплыгин П.И. под стражей до 05 апреля 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чаплыгина Павла Ильича изменить: уточнив, что срок содержания под стражей продлен всего до 4 месяцев 25 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио