Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6680/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ фио от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановление следователя по ОВД СД МВД РФ фио от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи от 27 февраля 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечая, что в жалобе им поставлены требования о признании незаконными постановлений от 13 декабря 2022 года и 12 января 2023 года, между тем в судебном решении отсутствует оценка и суждения относительно постановления от 13 декабря 2022 года. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, поскольку жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу решений не подавалась. Таким образом выводы суда противоречат содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Адвокат просит отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Прокурор в судебном заседании просил оставить без изменения постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, указав, что решение, вынесенное заместителем начальника фио 12 января 2023 года в данном порядке не обжалуется.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, судом оставлены без внимания и в постановлении отсутствуют суждения относительно требования, поставленного заявителем о признании незаконным постановления следователя по ОВД СД МВД РФ фио от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом в тексте жалобы адвокатом приведены доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности принятого следователем решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья