Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-6685/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Мамешиной Я.Д., Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника осужденного Куприкова Р.Ю. - адвоката Сергейчика Ю.С., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевших фио, фио - адвоката Маслова И.Н., представившего удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куприкова Р.Ю., его защитника - адвоката Грушина А.С., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым

Куприков Р.Ю, личные данные, осужден:

- по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от... г. N 538-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на Куприкова Р.Ю. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, трудиться.

Мера пресечения Куприкову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших, просившего приговор оставить без изменения, прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, исключив указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ и смягчив наказание Куприкову Р.Ю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куприков Р.Ю. признан виновным в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Куприковым Р.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куприков Р.Ю. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Грушин А.С. в защиту Куприкова Р.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины Куприкова Р.Ю. по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Куприков Р.Ю. не совершал никаких действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, а именно, после передачи фио информации для проведения журналистского расследования, Куприков Р.Ю. не принимал никакого участия и не оказывал содействия в распространении фио сведений, которые сторона обвинения считает заведомо ложными, порочащими честь и достоинство потерпевших. Также не были представлены доказательства преступного сговора Куприкова Р.Ю. с фио, направленные на распространение заведомо ложной информации в отношении потерпевших. фио не уведомлял Куприкова Р.Ю. о выходе статей и не согласовывал с ним их содержание. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Куприкова Р.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Куприков Р.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда и квалификацию его действий. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Также отмечает нарушения его прав на защиту, поскольку в ходе прений сторон.., дата, председательствующий оказывал на него давление, навязывая собственные, не основанные на законе суждения, что в случае непризнания им вины в совершении преступления, он может просить суд лишь вынести в отношении него оправдательный приговор, не выдвигая при этом ходатайств о переквалификации обвинения и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. дата председательствующий необоснованно возобновил судебное следствие под предлогом наличия противоречий в позиции защиты и подсудимого.

Затем, посчитав невозможным дальнейшее участие адвоката Сергейчика Ю.С. в деле, председательствующий отвел защитника протокольно, при этом постановления об отводе, в соответствии со ст. 256 УПК РФ, председательствующим не выносилось. В протоколе судебного заседания председательствующий указал не соответствующие действительности сведения о том, что участникам процесса было сообщено о принятии судом решения об отводе адвоката Сергейчика С.Ю, что противоречит ст. 256 УПК РФ. В действительности на аудиозаписи судебного заседания зафиксировано, что председательствующий не оглашал решение об отводе адвоката, а лишь высказал не обоснованное ссылками на нормы закона мнение о невозможности его дальнейшего участия в деле и предложил ему (Куприкову Р.Ю.) пригласить другого защитника. Таким образом, протоколы судебных заседаний от дата г..не соответствуют аудиозаписям. Суд первой инстанции вынудил его отказаться в прениях от избранной им линии защиты.

Председательствующий в ходе прений сторон прерывал его (Куприкова Р.Ю.) речь и при молчаливом попустительстве адвоката по назначению оказывал на него (Куприкова Р.Ю.) психологическое давление, угрожая применением мер процессуального реагирования. В уголовном деле нет доказательств его вины, а те доказательства, на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, скопированы из обвинительного заключения, и не подтверждают его вину. В материалах дела есть лишь сведения, что он работал в УФНС по адрес и был уволен, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом деянии, непонятно. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его (Куприкова Р.Ю.) сговоре с фио на совместное распространение в течение длительного времени заведомо ложной информации в отношении потерпевших, передача им фио заведомо ложной информации в отношении потерпевших, размещение фио в шести выпусках газеты заведомо ложной информации в отношении потерпевших, полученной исключительно от него (Куприкова Р.Ю.) Просит отменить приговор Кунцевского районного суда г..Москвы и вынести в отношении него оправдательный приговор. В случае если суд апелляционной инстанции сочтет его вину доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в редакции закона, действовавшей до... и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного Куприкова Р.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах совершения Куприковым Р.Ю. совместно с фио размещения в сети интернет на официальном сайте газеты " название", а также в бумажных версиях данной газеты заведомо ложной о каждом из них информации, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, о совершении каждым из них преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290 УК РФ;

показаниями свидетеля фио, начальника службы безопасности УФНС России по адрес, об обстоятельствах увольнения Куприкова Р.Ю. из налоговой инспекции УФНС России по адрес в связи с коррупционной составляющей, об обстоятельствах публикации на официальном сайте газеты " название" статей про руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио, которые носили явно ложные сведения, не соответствующие действительности;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников название по адрес, об обстоятельствах работы и увольнения Куприкова Р.Ю. с должности начальника отдела выездных проверок название по адрес, а также, что Куприков Р.Ю. не находился в непосредственном подчинении у руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио, и минуя руководство название по адрес, какие-либо указания или поручения от фио или фио не могли поступать Куприкову Р.Ю, в том числе не поступали указания о занижении, либо изменении сумм доначислений по результатам выездных налоговых проверок в название по адрес. Выездные налоговые проверки в отношении ООО "... ", ООО "... " и ООО "... ", ООО "... ", проводились Куприковым Р.Ю, когда он был инспектором отдела выездных налоговых проверок, в связи с чем имел доступ ко всем сведениям о данных организациях. Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Хрущевозернопродукт" проводилась фио Со стороны руководителей и сотрудников УФНС России по адрес указания, поручения о снижении сумм доначислений по результатам выездных налоговых проверок проводимых в отношении ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "Хрущевозернопродукт" фио, инспекторам отдела выездных налоговых проверок либо иным сотрудникам название по адрес не поступали. Также не поступали и от Куприкова Р.Ю. сведения о противоправных действиях руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио; об обстоятельствах публикации на официальном сайте газеты " название" статей про руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио, которые носили явно ложные сведения, не соответствующие действительности;

показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО "... ", об обстоятельствах и результатах налоговой проверки Общества, а также о том, что в тексте статьи газеты " название" - "... " были использованы фрагменты его жалобы, составленной и направленной им (фио) в Генеральную Прокуратуру РФ и СК РФ, которая, для информирования о ситуации в отношении ООО "... " посредством другого лица была направлена в редакцию газеты " название" без намерения использования при написании статьи. Также в данной статье "... " были отражены обстоятельства, не приведенные им (фио) в жалобе, касающиеся правовой оценки деятельности сотрудников налоговой инспекции и последствиях налоговой проверки для ООО "... ";

показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах распространения на официальном сайте газеты " название", статей, содержащих заведомо ложные сведения в отношении руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио, которые были распространены на территории адрес;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах работы по материалу проверки по заявлению руководителя УФНС России по адрес фио;

показаниями свидетеля фио, бывшего сотрудника МИФНС России N 1 по адрес, об обстоятельствах проведения проверки в отношении ООО "... ", а также, что статьи, опубликованные на официальном сайте газеты " название" в отношении руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио, содержали недостоверные сведения в части отдельных налоговых проверок;

показаниями свидетеля фио, главного редактора газеты " название", об обстоятельствах публикации им от своего имени, под псевдонимом фио, на официальном сайте данной газеты, в период с... года по... года в отношении руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио статей: "... "; "... "; "... "; "... "; "... ". Перед составлением и публикациями указанных статей, запросы информации в какие-либо государственные органы с целью получения сведений о деятельности должностных лиц УФНС России по адрес фио и фио он никуда не направлял, так как не было в этом необходимости, поскольку данные статьи содержали как проверенную на достоверность информацию, так и его (фио) личные суждения оценки деятельности фио и фио, поскольку это публицистический материал. Перед публикацией данных статей он (фио) лично встречался с информаторами предоставляемых сведений, в ходе беседы выяснял все обстоятельства, также если ему были предоставлены соответствующие документы, а именно встречался с обратившимися к нему бывшими сотрудниками УФНС России по адрес, которые и сообщили о противоправной деятельности руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио. В ходе личной встречи указанные бывшие сотрудники предоставили ему информацию о противоправной деятельности фио и фио.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлениями фио и фио, согласно каждому из которых они просили привлечь к уголовной ответственности Куприков Р.Ю. и фио, которые разместили в сети интернет на официальном сайте газеты " название", а также в бумажных версиях данной газеты заведомо ложную о каждом из них информацию, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию;

протоколами выемок у главного редактора газеты "... " фио по адресу: адрес, выпусков газет "... ", а именно: выпуск N 1 (327) от.., в котором опубликована статья "... ", выпуск N 3 (324) от.., в котором опубликована статья "... ", выпуск N 5 (326) от.., в котором опубликована статья "... ?"; USB-флешка "... " черного цвета 4 GB;

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук марки "... ", черного цвета, Serial:... ;

протоколом осмотра выпусков газеты " название", где были опубликованы статьи "... "; "... "; "... "; "... "; "... ", содержащие негативную оценку деятельности фио и фио;

протоколом осмотра USB-флеш- накопителя, на котором, содержатся сведения о лицах, являющихся источниками информации, а именно Куприкове Р.Ю. и Куприковой М.Н.;

заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N... от... г.; N... от... г, согласно выводам которых в текстах статей, опубликованных в газете " название", имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к фио и фио, содержащие негативную оценку их деятельности, представленные в форме утверждений;

протоколом осмотра ноутбука марки "... ", черного цвета, Serial:... изъятого... в ходе производства обыска в жилище фио по адресу: адрес;

протоколом осмотра внешнего накопителя информации "... ",... ;

протоколом осмотра CD-R диска "VS", с номером вокруг посадочного отверстия N... ;

вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело было возбуждено, расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом и следственным органом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших, свидетелей обвинения и осужденного, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Куприкова Р.Ю. в совершении преступления, сослался в приговоре как на доказательство его вины - вещественное доказательство ноутбук марки "... ", черного цвета, Serial:...

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное вещественное доказательство не исследовалось непосредственно в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Учитывая нарушение судом ст. 240 УПК РФ, ссылка суда, как на доказательство вины Куприкова Р.Ю. - вещественное доказательство ноутбук марки "... ", черного цвета, Serial:... подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение из приговора данной ссылки, не влияет на выводы суда относительно доказанности вины осужденного, поскольку совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного Куприкова Р.Ю. в его совершении.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Куприкова Р.Ю, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевших у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Куприкова Р.Ю, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Куприкова Р.Ю, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Куприкова Р.Ю. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Адвокат Сергейчик Ю.С, вопреки доводам стороны защиты о его незаконном, в нарушение ст. 256 УПК РФ отводе, судом первой инстанции был лишь фактически освобожден от участия в деле, в связи с наличием противоречий в позиции с его подзащитным Куприковым Р.Ю. при выступлении в прениях сторон, поскольку Куприков Р.Ю, не признавая вину по предъявленному обвинению, просил его оправдать, при этом адвокат Сергейчик Ю.С. просил квалифицировать действия Куприкова Р.Ю. по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 28.07.2012 N 141-ФЗ, и, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано освободил от участия в деле адвоката Сергейчика Ю.С. на месте, не удаляясь в совещательную комнату, предоставив Куприкову Р.Ю. время на заключение соглашения с иным защитником, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Однако данным правом Куприков Р.Ю. не воспользовался, напротив, направил в суд письменное ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению в порядке ч.2 ст. 50 УПК РФ (т.28 л.д. 168), что и было сделано. После Куприков Р.Ю. предоставил письменное заявление, что не возражает, чтобы его защиту по настоящему уголовному делу в суде осуществлял адвокат по назначению - Грушин А.С, который был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 28 л.д. 170-173).

Таким образом нарушений права на защиту Куприкова Р.Ю. в суде первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны защиты об искажении вынесенного судом решения при освобождении адвоката Сергейчика Ю.С. от участия в деле и позиция в прениях осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Куприкова Р.Ю. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания осужденного, по сути, согласуются с содержанием его показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания, в том числе и в прениях.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, поданные как осужденным, так и его защитником, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены.

Допросы потерпевших фио, фио на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевшие фио и фио с момента их обращения с заявлениями в правоохранительные органы, в том числе при допросе в ходе предварительного расследования и судебного заседания, последовательно утверждали, что Куприков Р.Ю. совместно с фио разместили в сети интернет на официальном сайте газеты " название", а также в бумажных версиях данной газеты заведомо ложную о каждом из них информацию, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, о совершении каждым из них преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний потерпевших фио, фио, свидетелей обвинения и осуждённого, приведенных с приговоре, утверждение об отсутствии состава преступления в действиях Куприкова Р.Ю, на правильность выводов суда о виновности Куприкова Р.Ю. в совершении им совместно с установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) распространения заведомо ложной информации в отношении потерпевших фио, фио, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших, свидетелей обвинения, данных ими как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, так и показаний осужденного, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Куприкова Р.Ю. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания потерпевших фио, фио, свидетеля фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены. На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств.

Показания осужденного Куприкова Р.Ю. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Позиция осужденного и его защитника, что при непризнании Куприковым Р.Ю. вины по предъявленному ему обвинению, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 28.07.2012 N 141-ФЗ, и, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращению уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона и применения его во времени, противоречащими приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному ему обвинению, поскольку Куприков Р.Ю. совместно со своим установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершили единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных действий, в период времени с... года по... года, направленных на достижение единого преступного результата - распространение заведомо ложные сведения в отношении руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио

При этом, при квалификации действий осужденного, применению подлежит та редакция уголовного закона, которая действовала именно на момент окончания совершения единого продолжаемого преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Куприкова Р.Ю. в распространении заведомо ложных сведений совместно с его установленным соучастником, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что, основываясь на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевших фио, фио, постановлении от... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений по ст. ст. 285, 286 УК РФ, заключениях эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N... от... г.; N... от... г, что в текстах статей имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к фио и фио, содержащие негативную оценку их деятельности, представленные в форме утверждений; протоколами осмотра выпусков газеты "Президент", где были опубликованы статьи, содержащие негативную оценку деятельности фио и фио и USB-флеш- накопитель, на котором, содержатся сведения о лицах, являющихся источниками информации, а именно Куприкове Р.Ю. и Куприковой М.Н, верно установлены виновность Куприкова Р.Ю. и наличие у него умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений совместно с установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевших фио и фио, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", соединенную с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, о чем свидетельствуют совместный характер их действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, которые заранее спланировали преступление, целенаправленно выбрав лиц, в отношении которых распространяли заведомо ложные сведения.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Куприков Р.Ю, после его увольнения из название по адрес, и, будучи не согласным с данным увольнением, желая придать огласке обстоятельства его увольнения, договорился с главным редактором газеты " название" о распространении в отношении руководителя УФНС России по адрес фио и заместителя руководителя УФНС России по адрес фио заведомо ложной о каждом из них информации, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, о совершении каждым из них преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290 УК РФ, передал главному редактору данной газеты флеш - носитель с информацией в отношении фио и фио После чего, заведомо зная о выпусках под редакцией фио после предоставления им (Куприковым Р.Ю.) фио флеш - носителя с информацией в отношении фио и фио на официальном сайте газеты " название", а также в бумажных версиях данной газеты, начиная с... года по... года, заведомо ложной о каждом из потерпевших информации, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, о совершении каждым из них преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290 УК РФ, также зная, что в отношении фио и фио имеется постановление от... года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений по ст. ст. 285, 286 УК РФ, не пресек действия своего соучастника, и не предложил ему опубликовать опровержение на ранее опубликованные статьи в отношении фио и фио Таким образом действия Куприкова Р.Ю. и его установленного соучастника носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели и были направлены на достижение общего преступного результата - распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию потерпевших фио и фио

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, и квалификация действий осужденного Куприкова Р.Ю. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от... г. N 538-ФЗ, как совершение клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, являются верными.

Вместе с тем, признавая Куприкова Р.Ю. виновным в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, и его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 35 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от... г. N 538-ФЗ.

Между тем диспозицией ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", а квалификация действий осужденного со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ законом также не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правового регулирования особое значение имеет требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования.

Отнесение к числу преступлений тех или иных деяний неразрывно связано с конструированием состава преступления, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, свидетельством чего является положение ст. 8 УК РФ, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом особенностей структуры уголовного законодательства Российской Федерации признаки составов преступлений, как основные, так и привилегированные и квалифицирующие, получают закрепление прежде всего в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусматривая то или иное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава преступления, законодатель тем самым определяет, какое именно проявление соответствующего преступления по своему характеру представляет повышенную опасность и заслуживает более строгого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при квалификации действий осужденного Куприкова Р.Ю. указание на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и квалификацию по ч. 2 ст. 35 УК РФ.

При этом приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Куприкова Р.Ю. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении осужденного, либо возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Куприкова Р.Ю. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Куприкову Р.Ю, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетних детей, родственников пенсионного возраста, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие наград и грамот у Куприкова Р.Ю, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях Куприкова Р.Ю. обстоятельств, отягчающих его наказание.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Куприкову Р.Ю. положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом применив положения ст. 73 УК РФ, и назначив условное наказание, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенная Куприкову Р.Ю. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений и решая вопрос о наказании виновному, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Куприковым Р.Ю. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым снизить срок назначенного Куприкову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Куприкова Р.Ю. в период испытательного срока обязанности трудиться, поскольку данная обязанность прямо противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд запрещен.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года в отношении

Куприкова Р.Ю, - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство вины Куприкова Р.Ю. - вещественное доказательство ноутбук марки "... ", черного цвета, Serial:...

Исключить из приговора при квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от... г. N 538-ФЗ) указание на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и квалификацию по ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Считать

Куприкова Р.Ю. осужденным по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от... г. N 538-ФЗ).

Смягчить назначенное

Куприкову Р.Ю. наказание по

ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от... г. N 538-ФЗ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Куприкова Р.Ю. в период испытательного срока обязанности трудиться.

В остальном этот же приговор в отношении Куприкова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева