Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6697/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С, с участием

прокурора фио, обвиняемого Моисеенко А.М. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хахалиной Н.Г.

на постановление Тверского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года, в отношении

Моисеенко Андрея Михайловича, родившегося 10 августа 1999 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Моисеенко А.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 марта 2023 года в отношении Моисеенко А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт расфасованного в 10 пакетов кокаина общей массой 7, 74 граммов, которые были изъяты в ходе личного досмотра Моисеенко А.М.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Моисеенко А.М. задержан 2 марта 2023 года, после чего на основании судебного постановления заключен под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года, с учетом установленного законом срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Хахалина Н.Г, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть, что Моисеенко А.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Москве. До задержания он неофициально работал, имея постоянный источник дохода, проживает с престарелой матерью-инвалидом, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, избрать Моисеенко А.М. более мягкую меру пресечения.

В настоящем судебном заседании доводы жалобы обвиняемый и адвокат поддержали, представив документы о возможности содержания Моисеенко А.М. под домашним арестом по месту его регистрации в квартире, принадлежащей матери обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Моисеенко А.М. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Моисеенко А.М. заключен под стражу.

Так, Моисеенко А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с покушением на сбыт кокаина, изъятого у него в ходе личного досмотра в количестве 10 пакетов общей массой 7, 74 граммов. На момент задержания по данному делу официально трудоустроен Моисеенко А.М. не был, соответственно, легального источника дохода не имел, между тем, инкриминируемое ему преступление предполагает извлечение имущественной выгоды. Сам обвиняемый в ходе допроса пояснил, что является лицом, употребляющим наркотические средства, а изъятый у него кокаин приобрел за сумма.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Моисеенко А.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Моисеенко А.М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность выдвинутого против Моисеенко А.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент Моисеенко А.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что сам Моисеенко А.М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие тяжелых заболеваний и инвалидность матери обвиняемого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать эти обстоятельства достаточным основанием для освобождения Моисеенко А.М. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Моисеенко Андрея Михайловича сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: