Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6710/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора фио, обвиняемого фио М-Р.А. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио М-Р.А. и его защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 16 марта 2023 года, в отношении

фио

- фио, родившегося 3 января 1993 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого

26 августа 2019 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (со слов освободился из мест лишения свободы условно-досрочно)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио М-Р.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме сумма, полученных от потерпевшего в период с августа 2021 года по январь 2022 года под предлогом оказания юридических услуг.

16 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио М-Р.А, которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 16 марта 2023 года, в пределах месячного срока следствия, установленного при возобновлении приостановленного расследования 16 февраля 2023 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают обвиняемый и его защитник - адвокат фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения фио М-Р.А. под стражу. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Обвиняемый, помимо прочего, ссылается на неэффективность проводимого расследования. Оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, указывая, что в рассматриваемом случае между ним и потерпевшим имели место исключительно гражданско-правовые отношения. В этой связи обвиняемый просит учесть, что расследуемые события имели место в августе 2021 года, заявление потерпевшим написано в январе 2022 года, а уголовное дело возбуждено лишь 31 мая 2022 года. До этого, как указывает обвиняемый, имели место неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения. От органов следствия он (фио М-Р.А.) никогда не скрывался, был задержан по адресу фактического проживания, неоднократно предпринимал попытки вернуть денежные средства потерпевшему, но тот не согласен с предлагаемой суммой. В действительности он (фио М-Р.А.) не похищал у потерпевшего денежные средства, частично оказал ему юридические услуги, подготовив различные правовые документы по всем возникающим у потерпевшего вопросам. Часть денег, полученных от потерпевшего на личные нужды, он (обвиняемый) должен был вернуть согласно достигнутым договоренностям. Виновным себя признает лишь в том, что взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме и не вернул потерпевшему деньги, полученные на свои личные нужды.

Адвокат в жалобе, помимо прочего, указывает на необоснованный отказ в отложении заседания суда первой инстанции на 72 часа, ссылаясь на лишение возможности представить характеризующий материал.

Постановление суда обвиняемый и адвокат просят отменить, избрать фио М-Р.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио М-Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио М-Р.А. заключен под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в крупном размере у потерпевшего, паспортные данные, путем обмана, а именно под предлогом оказания юридических услуг. В настоящее время проверяется причастность фио М-Р.А. к совершению аналогичных преступлений, расследование данного дела приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доводы о неэффективности проводимого расследования опровергаются представленными материалами и признаются несостоятельными. Ранее фио М-Р.А. уже был судим, причем за аналогичные преступления, связанные с хищением денежных средств у престарелого лица под предлогом оказания юридических услуг (л.д.36). Места работы и легального источника дохода на момент задержания по данному делу обвиняемый не имел. Зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио М-Р.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио М-Р.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио М-Р.А. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио М-Р.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться лишь по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доводов фио М-Р.А. о необоснованности предъявленного ему обвинения и о наличии в рассматриваемом случае исключительно гражданско-правовых отношений.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при задержании обвиняемого и при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность представленных документов признана достаточной для рассмотрения по существу заявленного следователем ходатайства.

При задержании фио М-Р.А, а также при проведении следственных действий не допущено нарушений закона, исключающих возможность заключения обвиняемого под стражу. Материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат фио был допущен к участию в деле с момента задержания фио М-Р.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с участием этого адвоката составлялся протокол задержания и было предъявлено обвинение. Допросы фио М-Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого также производились с участием адвоката фио, что подтверждено подписями защитника и обвиняемого в соответствующих протоколах, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Доводы обвиняемого о непредоставлении ему копий ряда процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого) могут быть рассмотрены при обжаловании соответствующего бездействия следователя, но не влекут отмену состоявшегося судебного решения. В суде первой инстанции у стороны защиты не было препятствий для ознакомления с материалами дела, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 16 марта 2023 года, обвиняемому фио - фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: