Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-6737/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Махновской Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года о разрешении проведения обыска в жилище Махновской Е.А. по адресу: Московская область, ЗАТО Краснознаменск, адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по Московской области и разрешено производство обыска в жилище Махновской Е.А. по адресу: Московская область, ЗАТО Краснознаменск, адрес, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 9 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Махновская Е.А. просит его отменить и

отказать следователю в разрешении производства обыска в жилище. Обращает внимание, что в постановлении не приведены исследованные судом доказательства, дающие основания для производства обыска в жилище, свидетельствующие о ее причастности к какой-либо преступной деятельности; полностью отсутствует судебная оценка предоставленным следователем материалам, и допущена подмена понятия "исповедование религии" на "преступление, предусмотренное ст.282.2 УК РФ". Считает, что постановление суда вынесено в нарушение Конституции РФ и Международного пакта о гражданских и политических правах; нарушены ее права: не подвергаться уничижающему достоинство обращению и дискриминации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности. Указывает, что разрешение на обыск в ее жилище дано лишь по мотиву ее вероисповедания, при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его право на принятие решения о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в жилище лица, чья возможная причастность к совершению преступления проверяется в ходе предварительного расследования. Указано, что проведение данного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу. Принимая решение по ходатайству следователя, согласованному с надлежащим процессуальным лицом, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, в отношении которого получена информация о причастности в деятельности запрещенной в России МРО "Свидетели Иеговы", и пришел к обоснованному выводу о даче согласия на производство указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные данные являются достаточными для принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

Вопреки утверждениям заявителя, производство обыска в ее жилище не носит характер ее преследования за религиозные убеждения, а является процессуальным действием, направленным на подтверждение или опровержение данных, подлежащих доказыванию по делу и установления его фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого судом решения, отвечающего основным требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года о разрешении обыска в жилище Махновской Е.А. оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва