Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-6745/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием:

заинтересованного лица Торова Е.В.

адвоката Неупокоева В.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пронкина С.В. в интересах Торова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Торова Е.В, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица Торова Е.В, адвоката Неупокоева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Пронкин С.В. в интересах Торова Е.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 11901450148003756, вынесенное 12 августа 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Орловой Т.Ю.

09 февраля 2023 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пронкин С.В. в интересах Торова Е.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о законности возбуждения уголовного дела, являются необоснованными и не подтверждены исследованными судом доказательствами; подробно приводя обстоятельства возбужденного уголовного дела, соединения его с другими уголовными делами, анализируя добытые следствием доказательства в рамках расследования данного дела, полагает, что возбуждение уголовного дела было необоснованным, поскольку суду на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало заключение эксперта, что изъятые купюры изготовлены не предприятием, осуществляющим выпуск государственных денежных знаков Евросоюза, а основанием к возбуждению уголовного дела послужило технико-криминалистическое исследование, проведенное в ЭКЦ ГУ МВД России, согласно которого купюры были изготовлены комбинированным способом, однако в материалах по жалобе данное исследование отсутствует, и только после возбуждения уголовного дела появилось заключение эксперта по изъятым купюрам; считает, что на основании незаконно возбужденного уголовного дела, которое в последующем было соединено с другими уголовными делами и по которому Торову Е.Д. в последующем было предъявлено необоснованное обвинение, он незаконно подвергся уголовному преследованию, однако указанные обстоятельства не были учтены удом, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда; просит об отмене постановления суда и о признании постановления о возбуждении уголовного дела N 11901450148003756, вынесенное 12 августа 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Орловой Т.Ю.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и тщательно проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона в действиях следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Орловой Т.Ю. при вынесении постановления от 12 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450148003756 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя обоснованно указав, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, актов передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, справки об исследовании денежных знаков с указанием признаков их подделки, а так же иных документов, свидетельствующих о наличии признаков преступления, которые и послужили основанием к возбуждению уголовного дела; при этом суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 38, 146 УПК РФ, регламентирующих действия следователя, в рамках которых он действовал.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя в обоснование жалобы фактически направлены на оценку доказательств по делу, что не может являться предметом судебного разбирательства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, им дана надлежащая оценка, выводы суда о законности действий следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на представленных суду материалах; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о необоснованном последующем соединении данного возбужденного уголовного дела с другими уголовными делами, по которым Торову Е.Д. в последующем было предъявлено необоснованное обвинение, то, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные вопросы находятся за пределами предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках которой заявителем было обжаловано лишь постановление о возбуждении уголовного дела N 11901450148003756, вынесенное 12 августа 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Орловой Т.Ю.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, а так же процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы заявителя Торова Е.Д. судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавая постановление суда соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Торова Е.В, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.