Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-6902/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей Лавровой Е.Л. и Журавлевой Н.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, представителя потерпевшего адвоката Дрягина А.А, представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Лоханова Е.Ю, представившего удостоверение и ордер, осужденного Пронина А.П, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес Бычкова К.Г, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Дрягина А.А, адвоката Лоханова Е.Ю. в защиту осужденного Пронина А.П. на приговор Басманного районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым:

Пронин.., паспортные данные с/з... адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, работающий в должности мастера кальяна в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес.., ранее не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Пронина А.П. и защитника-адвоката Лоханова Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лоханова Е.Ю. и апелляционного представления прокурора, пояснение представителя потерпевшего адвоката Дрягина А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы адвоката Лоханова Е.Ю. и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговора суда, преступление совершено 2 апреля 2022 года в адрес в отношении потерпевшего Булгакова Т.А.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пронин А.П. вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Басманного межрайонного прокурора адрес Бычков К.Г. указывает, что, согласно резолютивной части приговора, время содержания Пронина А.П. под домашним арестом с 09.04.2022г. по 01.11.2022г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания под стражей Пронина А.П. в период с 02.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Пронин А.П. задержан 09.04.2022г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Басманным районным судом адрес 11.04.2022г. Пронину А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем судом неверно произведен зачет времени содержания Пронина А.П. под домашним арестом и неверно определено время его задержания.

Просит приговор Басманного районного суда адрес от 02.11.2022г. в отношении Пронина А.П. изменить: зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период фактического задержания Пронина А.П. с 09.04.2022г. по 11.04.2022г. и время нахождения его под домашним арестом с 12.04.2022г. по 01.11.2022г.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период фактического задержания Пронина А.П. с 09.04.2022г. по 11.04.2022г. включительно и время содержания его под стражей с 02.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения Пронина А.П. под домашним арестом с 12.04.2022г. по 01.11.2022г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Дрягин А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной мягкостью, указывая, что показания Пронина А.П. о том, что его действия по избиению Булгакова Т.А. были связаны с наличием угроз со стороны Булгакова Т.А, самообороной, защитой себя и своей подруги, а также отсутствием возможности не наносить повреждений Булгакову Т.А. опровергаются видеозаписями с камер наблюдения, показания Пронина А.П. и его подруги Быковой А.П. об агрессивном поведении Булгакова Т.А. направлены на избежание и/или уменьшение ответственности Пронина А.П. Кроме того, избиение Булгакова Т.А. происходило в общественном месте в самом центре адрес, Булгаков Т.А. не представлял никакой угрозы для Пронина А.П.

Кроме того, обращает внимание на то, что Пронин А.П. после содеянного не дождался приезда "скорой помощи", до задержания не интересовался судьбой и здоровьем Булгакова Т.А.

Таким образом, по мнению защитника, Пронин А.П. признал вину лишь с целью избежать ответственности за содеянное или минимизировать ее.

Также указывает, что Булгаков Т.А. в течение месяца после нападения находился в больницах, до настоящего момента посещает врачей с жалобами на головокружение, снижение памяти, о моменте полной его реабилитации неизвестно.

Просит изменить приговор суда и усилить Пронину А.П. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лоханов Е.Ю. в защиту Пронина А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор суровым и подлежащим изменению в части назначения наказания, указывая, что Пронин А.П. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не высказывал мнение о лишении свободы Пронина А.П, принял извинения осужденного как в период предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Обращает внимание на то, что Пронин А.П. неоднократно пытался передать денежные средства потерпевшему, но тот отказался, мотивировав это тем, что сумму ущерба (морального и материального) должен установить суд, и после установления судом суммы ущерба он сможет ее принять от Пронина А.П. Указанные обстоятельства потерпевший и его представитель подтвердили в период предварительного следствия и в суде. Просит учесть, что Пронин А.П. признал гражданский иск в

части материального ущерба в размере 83 790 рублей, в части морального вреда гражданский иск не признал, так как сумма 5 000 000 рублей является для него очень большой.

По изложенным основаниям защитник просит изменить приговор суда в части назначения наказания и назначить Пронину А.П. менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пронина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Булгакова Т.А, из которых следует, что что 1 апреля 2022 года после работы он был в гостях у Махрова А, откуда примерно в 5 часов утра он отправился в сторону станции метро "... ". По дороге он зашел в бар и заказал бокал пива. Он общался с барменом-девушкой и посетителями бара, каких-либо конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. Он вышел из бара на улицу около 6 часов утра, что происходило далее, он не помнит до того момента, когда он проснулся в палате НИИ... ;

-показаниями свидетеля Быковой А.П, согласно которым 2 апреля 2022 года после закрытия смены они с Прониным А.П. гуляли по центральным адрес и около 05 часов 30 минут дошли до адрес... У выходов метро "... " к ним подошёл молодой парень и пошел вместе с ними. Когда они шли по адрес, им навстречу шел мужчина. По его походке она поняла, что он в состоянии сильного опьянения. Этот мужчина что-то спросил у Пронина А.С, они этот вопрос оба не расслышали, и Пронин А.П. что-то ему ответил отвлеченно. После этого подошедший мужчина начал оскорблять их, используя ненормативную лексику. Пронин А.П. сказал этому мужчине, чтобы тот шел дальше своей дорогой, при этом никаких оскорбительных слов не использовал. Мужчина продолжил их оскорблять, а также оскорблять мать и родных Пронина А.П. Пронин А.П. не выдержал и ударил мужчину рукой по лицу. После этого мужчина начал им угрожать, в т.ч. тем, что он сейчас вызовет полицию и Пронина А.П. посадят. После этого между ним и Прониным А.П. началась драка, в ходе которой Пронин А.П. нанёс мужчине несколько ударов рукой и несколько ударов ногами, от которых, не удержав равновесие, мужчина упал и повалил за собой Пронина А.П. После этого Пронин А.П. встал и пошел в ее сторону, вслед за ним встал мужчина. Пронин А.П. вернулся, и драка продолжилась. Пронин А.П. толкнул мужчину, тот упал на землю, и когда пытался встать, Пронин А.П. ударил его ногой по лицу, после чего мужчина упал и потерял сознание.

Пронин А.П. оттащил этого мужчину к стене и посадил. После этого они начали осматривать его с целью убедиться в том, что он жив. Она увидела, что у мужчины на голове была кровь. После этого по требованию Пронина А.П. она вызвала "скорую помощь". После того, как ей сообщили, что к ним выехал экипаж "скорой помощи", по совету незнакомого человека, который подошел к ним, они собрали свои вещи и поехали домой.

Пронина А.П. она может охарактеризовать как спокойного и бесконфликтного человека;

-показаниями свидетеля Сапожниковой Т.Р, согласно которым она работает в ООО "... " в баре "... ", расположенном по адресу: адрес. 2 апреля 2022 года, примерно в 3 часа утра в бар зашел мужчина, которого звали Тимур. Он был нетрезв, однако, не вел себя вызывающе, ни к кому не приставал, общался с гостями бара вежливо. Спустя примерно два с половиной часа Тимур покинул бар. После того, как Тимур вышел на улицу, спустя некоторое время в окно бара она увидела как он, защищаясь от какого-то молодого человека, прошел мимо окна, а молодой человек в это время наносил множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове Тимура. Тимур пытался укрываться от ударов, закрывая голову и части тела руками. После этого, примерно в 06 часов 15 минут, она вышла из бара, направилась в сторону метро и увидела Тимура, сидящего у стены, из его носа текла кровь, около него стояли несколько человек, пытавшиеся оказать ему медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля Гегечкори М.Д, согласно которым она работает в ООО "... " в баре "... ", расположенном по адресу: адрес.

2 апреля 2022 года она, примерно в 3 часа утра в бар зашел мужчина и попросил налить пиво. Вел он себя адекватно, не был пьян и не вел себя как-либо вызывающе. У них завязался разговор, также мужчина общался на различные темы с другими гостями бара. Примерно в 5 часов 30 минут мужчина покинул бар. Примерно через 20 минут она увидела через окно, как этот мужчина, находясь на улице, пятится назад, а к нему подходит неизвестный молодой человек, который несколько раз наносит удары ногами по телу мужчины. Спустя примерно 10 минут в бар забежал какой-то мужчина, сказал, что неподалеку какому-то мужчине плохо, и попросил воды. Она дала ему стакан воды, спустя две минуты тот снова забежал в бар и попросил налить еще воды. После этого она вышла из бара и увидела мужчину, который ранее был в баре, лежащим на тротуаре, машину "скорой помощи" и врачей, которые перекладывали этого мужчину на носилки. За происходящим наблюдало несколько человек, среди которых она не видела молодого человека, ранее наносившего удары мужчине. К ней подошел ранее неизвестный мужчина, который, после того, как на его вопрос она ответила, что работает в баре, сообщил ей, что снял на видео момент драки и отправил ей эту видеозапись на телефон. Видеозапись она позже предоставила сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Измайлова М.Ю, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что 4 апреля 2022 года в дежурную часть обратился Булгаков П.А, который в своем заявлении указал, что рано утром 02.04.2022г. нарядом "скорой помощи" с адреса: адрес НИИ скорой помощи им.Н.В.... с множественными телесными повреждениями был доставлен его брат, Булгаков Т.А, у которого также пропали личные вещи, а именно кошелек и банковские карты. Им было получено письменное объяснение у Булгакова П.А, в ходе которого тот сообщил, что брат не помнит обстоятельств, при которых им были получены телесные повреждения, при этом Булгаков П.А. высказывал уверенность в том, что его брат был подвергнут избиению.

6 апреля 2022 года им, Измайловым М.Ю, был осуществлен выезд в НИИ СП им.Н.В..., где он получил от Булгакова Т.А. устное заявление о преступлении и письменное объяснение.

После этого им был осуществлен выезд по адресу: адрес, в ходе опроса был установлен очевидец Гегечкори М.Д, которая пояснила, что 2 апреля 2022 года, находясь на работе, она видела драку, после которой кто-то из прохожих или посетителей бара переслал на её мобильный телефон видеозапись с моментом драки, которую она добровольно предоставила ему. Также им были выявлены камеры наружного видеонаблюдения, охватывающие место происшествия. Им были истребованы записи с вышеуказанных камер наружного видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что 02.04.2022г, примерно в 05 час. 44 мин, к Булгакову Т.А. подходит неизвестный молодой человек, который наносит ему множественные удары в область головы, туловища и конечностей. Вышеупомянутые видеозаписи он записал на оптический диск, который был приобщен к материалу проверки.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к причинению 02.04.2022г. Булгакову Т.А. телесных повреждений Пронина А.П, в связи с чем последний был задержан;

-показаниями свидетеля Махрова А.А, согласно которым вечером 1 апреля 2022 года к ним домой по адресу: адрес, приехал Булгаков Т, который ушел примерно в 4-5 часов утра. Когда Тимур уходил, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, ни с кем не конфликтовал и не ссорился. Об обстоятельствах совершенного преступления он узнал от Булгакова Т. в ходе телефонного разговора. Махров А.А. охарактеризовал Булгакова Т. как человека спокойного, не конфликтного и деликатного. Что могло явиться причиной того, что Тимура подвергли избиению, не знает, но с уверенностью может сказать, что Тимур не мог явиться зачинщиком конфликта;

-показаниями свидетеля Булгаковой Ю.А, согласно которым утром 1 апреля 2022 года её супруг Булгаков Т.А. ушел на работу, а вечером этого же дня он отправился в гости к своему другу Махрову А. Утром 2 апреля 2022 года она увидела, что на ее мобильном не менее пяти пропущенных вызовов от мужа, последний был в 05 часов 59 минут. Она несколько раз позвонила мужу, но он не ответил. Примерно в 17 часов 40 минут на её мобильный телефон поступил звонок от мужа, который пояснил, что находится в больнице и не помнит, что произошло. После этого трубку взяла девушка, которая пояснила, что Тимур с травмами находится в НИИ СП им.Н.В....

После этого она отправилась в больницу, относительно травм Тимур сказал, что не помнит, что с ним произошло, последнее, что он помнит, это то, что он находился в районе станции метро "... ".

Супруг проходил лечение и курсы реабилитации, но до настоящего времени не помнит события преступления, длительное время восстанавливается его память, он стал забывать некоторые слова, быстро утомляется, стал более нервным, каковы будут последствия травмы, пока не ясно. Супруга она охарактеризовала, как открытого, общительного, не конфликтного. Спиртными напитками он не злоупотребляет;

-показаниями свидетеля Булгакова П.А. согласно которым, ему позвонила Булгакова Ю.А. и сообщила, что его брат Тимур находится в НИИ им.Склифосовского с множественными травмами, в том числе переломом черепа, которые он получил в районе станции метро "... ". После этого в ОМВД России по адрес сотрудники полиции выяснили, что Булгаков Т.А. рано утром 02.04.2022г. был доставлен в НИИ им.Склифосовского с черепно-мозговой травмой. По данному факту им было написано и подано заявление о преступлении и он был опрошен сотрудником полиции.

Из медицинского учреждения Булгакова Т.А. выписали 29 апреля 2022 года, далее он проходил длительную реабилитацию. Булгакова Т.А. может охарактеризовать, как человека доброго и отзывчивого, очень спокойного, открытого, доброжелательного, спиртными напитками он не злоупотребляет, в состоянии опьянения ведет себя спокойно и сдержано;

-заявлением Булгакова П.А. согласно которому он просит возбудить уголовное дело, поскольку ему стало известно о том, что его родной брат Булгаков Т.А. примерно в 5-6 часов утра 02.04.2022г. был доставлен с адреса: адрес больницу им.Склифосовского с тяжелыми травмами головы;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому принято устное заявление от Булгакова Т.А, который просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестного, который 02.04.2022г. утром нанес ему телесные повреждения;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, имеющего асфальтобетонное покрытие;

-заключением судебной медицинской экспертизы N... от 17.05.2022г, согласно выводам которой у Булгакова Т.А. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с локализацией очага ушиба в левой височной доли, травматическое субарахноидальное (под паутинной мозговой оболочкой) кровоизлияние, острая субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) в левой височно-теменной области, перелом чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, большое крыло клиновидной кости и теменную кость справа (свод и основание черепа), подкожная гематома правой височно-теменной области (с учетом данных КТ-исследования).

Характер перелома костей свода и основания черепа, наличие очага ушиба головного мозга на стороне, противоположной расположению перелома и подкожной гематомы, позволяют расценить вышеуказанные группы как "зона удара" (правая теменно-височная область) и "зона противоудара" (левая височная область), что является характерным для травмы ускорения, или инерционной травмы. Таким образом черепно-мозговая травма могла быть получена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью либо при соударении о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью правой теменно-височной областью и направлением действующей силы преимущественно справа налево. Реализация установленного механизма образования черепно-мозговой травмы у Булгакова Т.А. возможна при падении на плоскость.

Указанная травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении (учитывая характер и локализацию выявленных повреждений, данные осмотра при обращении за медицинской помощью 02.04.2022г. и проведенной компьютерной томографии головы в динамике (в том числе и отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани)), а также положительную динамику клинико-инструментальной картины травмы на фоне проведенного лечения) в соответствии с п.6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ссадина правого наружного слухового прохода, ссадина (осаднение) левой скуловой области, образовались в результате двух скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений точно высказаться о давности и обстоятельствах образования повреждений не представляется возможным. Однако, стоит отметить, что, учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадин), указанные повреждения образовались в период времени от нескольких десятков минут до 14 суток на момент обращения за медицинской помощью 02.04.2022г. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в соответствии адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

-иными доказательствами, указанными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключению судебной медицинской экспертизы N... от 17.05.2022г, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства РФ об экспертной деятельности, выводы эксперта представляются ясными и полными, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Также верно суд указал на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения Гегечкори М.Д, Сапожниковой Т.Р, Измайлова М.Ю, Булгакова П.А, Булгаковой Ю.А, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля Быковой А.П. об агрессивном поведении потерпевшего в момент происшествия обоснованно расценены судом как оказание содействия осужденному в уменьшении степени ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора Пронина А.П, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения либо их фальсификации.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания Пронина А.П. в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом и правомерно отклонил доводы осужденного о наличии угроз со стороны потерпевшего в его адрес и в адрес свидетеля Быковой А.П, а также об отсутствии возможности избежать нанесения повреждений потерпевшему, поскольку они полностью опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также локализацию причиненных потерпевшему повреждений в области головы, суд обоснованно отклонил показания Пронина А.П. о его вынужденных действиях по защите себя и свидетеля, а также с целью запугать потерпевшего, верно расценив их как избранный осужденным способ защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Пронина А.П. умысла на причинение потерпевшему Булгакову Т.А. телесных повреждений, оцененных экспертом, как причинивших тяжкий вред здоровью.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пронина А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается заключением СМЭ Булгакова Т.А, не доверять выводам которого оснований не имеется, выводы эксперта стороной защиты не опровергнуты.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Принимая во внимание поведение Пронина А.П. в ходе судебного разбирательства, то, что Пронин А.П. на учете у психиатра не состоит, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Пронина А.П, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал положительные характеристики, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, попытки возместить причиненный ущерб, оказание материальной и бытовой помощи родителям, заверения суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного должно осуществляться в условиях изоляции от общества, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вид исправительного учреждения Пронину А.П. определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Булгакова Т.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судебной коллегии представлены дополнительные документы, согласно которым потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред, а именно чеки о перечислении денежных средств в размере 683 790 рублей на счет потерпевшего, что подтвердил представитель потерпевшего.

Исходя из представленных дополнительных сведений о возмещении ущерба, судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения, признав данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Пронину А.П. наказание в виде лишения свободы.

Согласно резолютивной части приговора, время содержания Пронина А.П. под домашним арестом с 09.04.2022г. по 01.11.2022г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания под стражей Пронина А.П. в период с 02.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Пронин А.П. задержан 09.04.2022г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Басманным районным судом адрес 11.04.2022г. Пронину А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, таким образом, судом первой инстанции неверно произведен зачет времени содержания Пронина А.П. под домашним арестом и неверно определено время его задержания.

В связи с этим приговор суда также подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 2 ноября 2022 года в отношении Пронина... ИЗМЕНИТЬ.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание, назначенное Пронину А.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период фактического задержания Пронина А.П. с 09.04.2022г. по 11.04.2022г. и время нахождения его под домашним арестом с 12.04.2022г. по 01.11.2022г.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период фактического задержания Пронина А.П. с 09.04.2022г. по 11.04.2022г. включительно и время содержания его под стражей с 02.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения Пронина А.П. под домашним арестом с 12.04.2022г. по 01.11.2022г, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Лоханова Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: