Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6928/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора фио, подсудимого Мирзояна Б.Л. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

Мирзояна Баграта Левоновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2014, 2017, 2019 г.р, работающего генеральным директором ООО "БАВАЛЬ", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Мирзояна Б.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2023 года срок содержания подсудимого Мирзояна Б.Л. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 мая 2023 года.

Адвокат Капустин С.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Мирзояна Б.Л, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и не актуальны, а именно: предварительное следствие завершено и все доказательства собраны и закреплены, что исключает вмешательство в доказанность обвинения, ссылка суда о том, что Мирзоян Б.Л. не проживает по месту ведения следствия не актуальна, поскольку дело рассматривается в адрес, то есть по месту регистрации и постоянного проживания обвиняемого; судом оставлено без внимания признание незаконным рапорта сотрудников ФСБ о том, что фио имеет намерение скрыться и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства; доводы о том, что фио, не имея уважительной причины, уклонялся от явки в следственный орган опровергнуты предоставленными медицинскими документами, свидетельствующими о нахождении его на излечении; не дано оценки тому, что Мирзоян Б.Л. сам добровольно явился к следователю. Автор жалобы настаивает, что единственным основанием для сохранения и продления наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть обвинения, что противоречит действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ. Исходя и доводов жалобы просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, отказав в ходатайстве государственного обвинителя, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения Мирзояну Б.Л. меры пресечения на более мягкую, при этом суд принял во внимание не только тяжесть обвинения, но и данные о личности подсудимого, известные суду, в том числе, отсутствие судимости, семейное положение, наличие иждивенцев, другие, имеющие значение для принятия решения по ходатайству прокурора обстоятельства.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мирзоян Б.Л, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, не смотря на завершенную стадию расследования и наличие у подсудимого места проживания по месту рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока ее действия, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

Доводы защиты о нарушениях при составлении обвинительного заключения и нарушении подсудности уголовного дела не могут быть предметом обсуждения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат рассмотрению судом при принятии итогового решения по делу

То обстоятельство, что в отношении второго фигуранта по уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимого Мирзояна Б.Л. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о несправедливости судебного решения, а также о нарушении принципа равенства перед судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мирзоян Б.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Дальнейшее содержание Мирзояна Б.Л. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мирзояна Баграта Левоновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио