Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-6965/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Барановского Д.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

Комаров Николай Львович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комарову Н.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Комарова Н.Л. возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, определяемые данным органом.

Мера процессуального принуждения Комарову Н.Л. в виде обязательства о явке - отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров Н.Л. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Комаров Н.Л. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Ю. просит приговор в отношении Комарова Н.Л. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, при этом обращает внимание на то, что показания экспертов фио, фио и фио, данные в судебном заседании, отражены судом в приговоре лишь выборочно, в удобном для обвинения ракурсе. Показания же данных лиц, подтверждающие тот факт, что изъятые у Комарова Н.Л. вещества в том виде, в котором они хранились у его подзащитного не способны к взрыву, а способны лишь к высокоскоростному горению, что химический состав изъятых и представленных на экспертизу зарядов веществ, характерен для веществ, ранее используемых для производства пиротехнических изделий (в том числе имитационно-пиротехнических и осветительных средств, фейерверков), а также, что химический состав представленных на экспертизу зарядов веществ соответствует химическому составу веществ, используемых при производстве пиротехники, салютов, фейерверков и других имитационно-пиротехнических и осветительных средств, в приговоре не отражено и оценка указанным показаниям экспертов не дана. Несмотря на ходатайства защиты об отсутствии в действиях Комарова Н.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, что подтверждается материалами дела и позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 12 марта 2002 года, согласно которой имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам, суд оценку этому в приговоре также не дал. Кроме того, судом не были устранены противоречия, содержащиеся в показаниях экспертов. Показания понятых Вилченковой и фио, рапорт сотрудника ФСБ Мелехина, протокол обследования квартиры Комарова Н.Л. и протокол осмотра места происшествия, представленные судом как доказательства, подтверждающие вину его подзащитного, в действительности вину не доказывают, а подтверждают показания Комарова Н.Л. на предварительном следствии.

Согласно обвинительному акту, по утверждению дознавателя фио, обвиняемый Комаров Н.Л. незаконно приобрел изъятое у него вещество у неустановленного лица, однако данный факт доказательствами не подтвержден, и оценка этому в приговоре не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Комарова Н.Л в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-карточкой происшествия N... от 25.11.2020г, из которой следует, что после поступления в полицию информации по адресу: адрес, сотрудниками 9 отдела ГУУР МВД России, совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и адрес, было проведено ОРМ "обследовании жилого помещения", в ходе которого у Комарова Н.Л. обнаружено вещество, схожее с взрывчатым веществом;

-протоколом обследования помещения от 25.11.2020г, согласно которому при обследовании кв. 210, расположенной по адресу: адрес, где проживает Комаров Н.Л, были обнаружены предметы цилиндрической формы, схожие с взрывчатыми веществами;

-протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020г. с фототаблицей к нему и актом о применении служебной собаки, согласно которым, при двух понятых, с участием Комарова Н.Л, была осмотрена квартира 210, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты три банки с веществом, похожим на порох;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 25 ноября 2020 года она по просьбе сотрудника полиции участвовала в осмотре квартиры N210, расположенной в ее подъезде, с жильцами которой она не знакома. В ходе осмотра в ее присутствии и второго понятого были обнаружены 3 банки с веществом, похожим на порох, при этом хозяин квартиры пояснил, что указанное вещество, хранится у него в квартире очень давно. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались она и другие участвующие лица;

-аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого в осмотре квартиры Комарова Н.Л.;

-заключением эксперта фио N... от 04.12.2020г, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества, изъятые при вышеуказанных обстоятельствах у Комарова Н.Л, являются конструктивно оформленными зарядами на основе метательного взрывчатого вещества (бездымного пороха) и пиротехнических составов массами 348, 0г, 426, 4г, 136, 9г. Данные заряды могут использоваться в пиротехнических средствах промышленного изготовления, а именно в "реактивных патронах в качестве пиротехнических звездок и шашек двигателей. Также из заключения следует, что ранее на предварительное исследование было израсходовано 7, 4г, 3, 7г и 0, 5г каждого вещества соответственно;

-показаниями эксперта фио, из которых следует, что химический состав представленных на экспертизу зарядов веществ, обнаруженных в квартире Комарова Н.Л, характерен для веществ, ранее используемых при производстве пиротехнических изделий, в том числе имитационно-пиротехнических и осветительных средств, фейерверков, однако, ввиду отсутствия и недостаточности каких-либо идентификационных признаков на объектах, указать конкретное средство и идентифицировать класс изделий, в которых применяются данные заряды веществ, не представляется возможным. Техническая информация о химическом составе веществ, используемых в современных пиротехнических изделиях, в настоящее время отсутствует ввиду их многообразия, а также реализации на адрес продукции иностранного производства. Химических состав представленных на экспертизу зарядов веществ соответствует химическому составу веществ, используемых при производстве пиротехники, салютов, фейерверков и других имитационно - пиротехнических и осветительных средств;

-заключением эксперта фио N... от 25.01.2022г, по проведенной дополнительной судебной взрывотехнической экспертизе, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества, изъятые при вышеуказанных обстоятельствах у Комарова Н.Л. - пригодны к производству взрыва при наличии средства взрывания (электродетонатор, взрыватель и т.п.). Взрывчатое превращение представленных веществ при использовании указанных средств взрывания будет происходить в режиме детонации. Однако, при использовании в качестве инициатора средства с меньшим импульсом (например, электровоспламенителя) будет происходить высокоскоростное горение. В связи с отсутствием в справочной литературе информации по представленным веществам (прессованным шашкам) невозможно идентифицировать компонентам и каких пиротехнических средств они являются, а также ответить на вопросы об использовании их при производстве пиротехнических средств и наличии специальной разрешительной документации. При производстве пиротехнических составов может использоваться нитроглицерин (бризантное взрывчатое вещество), который входит в состав бездымных баллиститных порохов);

-показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы, сделанные им при производстве дополнительной экспертизы - заключение N... от 25.01.2022г, и сообщил, что исследованное им вещество, изъятое у Комарова Н.Л. в квартире, пригодно для взрыва при наличии взрывателя, а при использовании в качестве инициатора взрыва устройства с меньшим импульсом будет происходить высокоскоростное горение;

-заключением эксперта фио N... от 22.02.2022г, по проведенной повторной взрыво-технической судебной экспертизе, согласно выводам которой представленные вещества в виде цилиндрических гранул являются смесевыми взрывчатыми веществами на основе нитроцеллюлозы, нитроглицерина, горючего (алюминий), окислителя (нитраты), стабилизаторов химической стойкости (дифениламин, централит II). Массы веществ на момент поступления на экспертизу составляли 303, 72г, 340, 88г, 59, 64г. Установить область применения и целевое назначение представленных веществ в виде цилиндрических гранул не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов технической документации на изделия. адрес применения является изготовление пиротехнических изделий гражданского назначения в качестве звёздок (пиротехнических элементов) для получения цветопламенных пиротехнических эффектов. Нельзя исключить возможность использования гранул указанного вещества в качестве зарядов метательного взрывчатого вещества (твердого ракетного топлива, пороха). Вещества в виде цилиндрических гранул изготовлены промышленным способом. Вероятной технологией изготовления является использование переделочных (или старых) бездымных порохов путем введения в них технологических добавок;

-показаниями эксперта фио, также подтвердившего выводы, сделанные им при производстве повторной экспертизы - заключение N... от 22.02.2022г, и сообщившего, что с учетом проведенного исследования представленное вещество, изъятое в квартире подсудимого, является взрывчатым, и способно к взрыву; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и экспертов не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и экспертов при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного Комарова Н.Л. либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Также вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях экспертов фио, фио, фио, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Комарова Н.Л. в инкриминируемом ему преступлении и квалификацию действий последнего, не установлено, поскольку как сами экспертизы, так и показания экспертов дополняют друг друга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения преступления Комаровым Н.Л. достоверными, и положил в основу приговора.

Проведенные по делу экспертизы также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они научно обоснованы, мотивированы, в них указано, какие исследования проводились. Кроме того, эксперты имеют высшее образование, необходимую квалификацию и специализацию, стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов, а также для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Комарова Н.Л. в совершении преступления и квалифицировал действия осужденного по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поскольку судом было установлено, что Комарова Н.Л. действительно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, так как какого-либо разрешения, выданного в установленном законом порядке, на хранение взрывчатых веществ последний, не имел.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что, изъятые у Комарова Н.Л. вещества, в том виде, в котором они хранились у последнего, не способны к взрыву, и что химический состав данных зарядов веществ характерен для пиротехнических изделий, были опровергнуты совокупностью представленных доказательств, по результатам исследования и проверки которых в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что изъятые у Комарова Н.Л. вещества способны к взрыву, причем, как с использованием детонатора, так и иными способами.

Кроме того, в заключениях экспертов и показаниях последних отсутствуют сведения о том, что, изъятые взрывчатые вещества являются именно имитационно-пиротехническими средствами, и, что они под влиянием внешних воздействий не способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении Комарова Н.Л. оправдательного приговора, о чем защитник просил в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в обвинительном акте о том, что Комаров Н.Л. приобрел изъятое у него вещество у неустановленного лица, не влияет на выводы суда, так как данный квалифицирующий признак был исключен судом, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. В связи с этим, довод стороны защиты о том, что указанный факт приобретения взрывчатых веществ не подтвержден доказательствами, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также на квалификацию действий Комарова Н.Л.

Обвинительный акт по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание Комарову Н.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе возраста, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Комарова Н.Л. судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел Комарову Н.Л. его возраст, состояние здоровья супруги, имеющей заболевания, наличие у Комарова Н.Л. грамоты и положительной характеристики по предыдущему месту работы в ПАО "... фио", положительные характеристики от сотрудников... ", от председателя совета дома по месту жительства, от соседей по месту жительства.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие у Комарова Н.Л. малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности Комарова Н.Л. и всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме, не усмотрев оснований для применения менее строгого вида наказания или ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Комарова Н.Л, его семейное положение, суд счел возможным применить к последнему ст. 73 УК РФ и определить лишение свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого Комаров Н.Л. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

При определении размера штрафа суд также принял во внимание имущественное положение Комарова Н.Л. и его семьи, возможность получения дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не нашел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Комаровым Н.Л. преступления, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, в том числе и того, что преступление связано с незаконным оборотом взрывчатых веществ.

Таким образом, назначенное Комарову Н.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, или назначения иного более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении Комарова Николая Львовича оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи