Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-7010/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гапушиной И.Ю, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Маматова Э.Р.у, адвоката

Рябининой И.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Т... У.Г, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, апелляционным жалобам адвоката Рябининой И.В, осужденного Маматова Э.Р.у. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

Маматов Э... Р..,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маматова Э.Р.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Маматова Э.Р.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматов Э.Р.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Маматов Э.Р.у. вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводом указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания не применены нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Маматову Э.Р.у. и смягчить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маматов Э.Р.у. просит приговор суда отменить. Считает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что какой-либо информации о том, что он занимается реализацией наркотических средств, не содержится в представленных суду доказательствах; в ходе личного досмотра, каких-либо весов и предметов, необходимых для сбыта наркотических средств обнаружено не было; подтверждающих сведений, что он намеревался сбыть наркотические средства, которые были обнаружены в куртке не имеется; изъятое наркотическое средство, как и его расфасовка, не может свидетельствовать о его умысле к незаконному сбыту наркотических средств, при этом он никогда не заявлял, что собирался сбыть изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство третьим лицам. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре, также судом не дана оценка доводам стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Маматов Э.Р.у. полагает, что суд к обстоятельствам смягчающим ему наказание подошел формально, считает, что с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. считает приговор подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду неправильной квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ее подзащитный вину не признал; что находилось в куртке которую он должен был отвезти в квартиру ее подзащитный не знал; телефон, который был изъят у ее подзащитного на протяжении 4 дней пользовался его знакомый; из показаний свидетеля И... следует, что куртка с находящимися в ней свертками не была изъята на месте задержания ее подзащитного, а добровольно им выдана в помещении отдела полиции, по какой причине добровольная выдача куртки с содержимым не была осуществлена на месте задержания и что происходило с курткой в период нахождения ее у свидетеля И... Н.В. судом не установлено, не смотря на то, что до момента выдачи прошел значительный промежуток времени; биологических следов принадлежащих ее подзащитному на свертках не выявлено. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты и проверки версии ее подзащитного. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала частично и просила указать в описательно-мотивировочной части приговора ч. 3 ст. 66 УК РФ без снижения назначенного наказания и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Защитник-адвокат Рябининой И.В. доводы своей жалобы и жалобу своего подзащитного поддержала.

Осужденный Маматов Э.Р.у. доводы своей жалобы и жалобу своего защитника поддержал, также просил снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Маматова Э.Р.у.

В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Маматова Э.Р.у. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей М.., а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Юридическая квалификация действий Маматова Э.Р.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Маматова Э.Р.у. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводы стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания осужденному Маматову Э.Р.у. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья Маматова Э.Р.у. и членов его семьи, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся родители.

Данные обстоятельства в их совокупности и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отсутствие же в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному Маматову Э.Р.у. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без учета данных положений уголовного закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Маматова Э.Р.у, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, обосновав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, суд не учел при назначении осужденному Маматову Э.Р.у. наказания его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и наличие инвалидности у его близких родственников в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание данные о личности Маматова Э.Р.у, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Маматову Э.Р.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание Маматову Э.Р.у. обстоятельств следует отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Маматов Э.Р.у. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежит исходить из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не из норм - п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении

Маматова Э... а Р... изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Маматову Э.Р.у. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и наличие инвалидности у его близких родственников.

Применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание Маматову Э.Р.у. до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: