Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7013/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора фио, обвиняемого Светличного С.Н. и его защитников - адвокатов фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Горгадзе Ш.О. и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым продлен срок содержания по домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2023 года, в отношении

Светличного Сергея Николаевича, родившегося 7 декабря 1979 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимающего должность генерального директора ООО "Фрукт", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого и его защитников-адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с попыткой хищения денежных средств в размере сумма, которые руководители ООО "Фрукт" пытались получить из бюджета РФ в качестве возмещения НДС, подав соответствующее заявление в ИФНС России N 3 по Москве не позднее 29 апреля 2020 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 ноября 2022 года задержан Светличный С.Н, занимающий должность генерального директора ООО "Фрукт", которому впоследствии предъявлено обвинение.

Судом по ходатайству следователя Светличному С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого неоднократно продлевался судом, последний раз до 5 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2023 года, с учетом срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Горгадзе Ш.О. и Алешкин А.В, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий, в том числе финансовой экспертизы, не является достаточным основанием для содержания под домашним арестом на протяжении столь длительного времени. Указывают адвокаты на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту.

Адвокат Горгадзе Ш.О. оспаривает в жалобе причастность Светличного С.Н. к инкриминируемому преступлению, указывая, что доводы защиты об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния оставлены судом первой инстанции без внимания. В этой части адвокат приводит в жалобе подробный анализ и содержание собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность подозрений, и просит учесть, что акт налоговой проверки, положенный в основу обвинения, в настоящее время обжалуется. Указывает адвокат Горгадзе Ш.О. на длительность периода расследования, позволявшего установить соучастников при наличии таковых, на то, что сам Светличный С.Н. трудоустроен, является единоличным исполнительным органом общества, которое в его отсутствие не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять принятые на себя обязательства.

Адвокат Алешкин А.В, помимо прочего, просит учесть, что обязанности сотрудничать со следствием у Светличного С.Н. нет и это не может вменяться ему в вину.

С учетом изложенного, постановление суда адвокаты просят отменить, адвокат Горгадзе Ш.О. предлагает изменить Светличному С.Н. меру пресечения на залог или запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Светличного С.Н. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что обвиняется Светличный С.Н. в совершении тяжкого преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств в сумме, превышающей сумма.

Несогласие защиты с предъявленным обвинением, доводы об отсутствии состава и события преступления в настоящее время не могут оцениваться судом с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против Светличного С.Н. (генерального директора ООО "Фрукт"), судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент Светличному С.Н. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться лишь по результатам рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Светличного С.Н. под домашний арест, не изменились и не отпали; при этом по прежнему имеются основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимал суд во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам и не усмотрев признаков неэффективности расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и содержания Светличного С.Н. под домашним арестом.

Место содержания обвиняемого под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения оставлены судом первой инстанции прежними с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым обвиняемому Светличному Сергею Николаевичу продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2023 года, с установленными ранее запретами и ограничениями - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: