Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7025/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Т ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым в отношении

Т... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Пронина Н.Ю. и подсудимого Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 года уголовное дело в отношении Т.., Е.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

06 марта 2023 года судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Т... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Т... под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и нормы УПК РФ, утверждает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Т... имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, признает вину в совершении инкриминируемого преступления, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от органов суда и следствия не намерен. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т... без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, суд мотивировал свое решение тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Т... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, в совершении особо тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно указал, что Т.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью возможного наказания, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Т... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы адвоката о необходимости изменения Т... меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об отмене постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин