Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-7029/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Каратаевой В.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, и двоих малолетних детей 3 ноября 2010 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Осужденному разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания и ответственность, в случае уклонения от отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Петрина М.П. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах МВД РФ, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Петрин М.П. лишен специального звания "капитан полиции".

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, фио зачтено в срок отбытия принудительных работ время его нахождения под домашним арестом с 17 января по 26 августа 2022 года, а также время нахождения под запретом определенных действий с 27 августа по 17 ноября 2022 года, из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом или запретом определенных действий за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором суда разрешены вопрос меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод суда об отсутствии у потерпевшего Коротаева и свидетеля Байдур оснований для оговора фио не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что суд не в должной мере учел сведения о сдаче зачетов сотрудниками ГИБДД, и данное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о виновности фио. Указывает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола итогового зачета, содержащего оценки и даты сдачи зачетов, из которых следует, что четверо сотрудников уже сдали зачет, поэтому у фио отсутствовал умысел на мошенничество. Указывает, что Коротаев являлся членом комиссии по приему итогового зачета в УВД адрес Москвы, поэтому не мог заблуждаться о наличии или отсутствии у фио полномочий. Кроме того по мнению защиты приговор не отвечает принципу справедливости из-за его необоснованной жестокости, поскольку суд ограничился лишь формальной ссылкой на смягчающие обстоятельства и иные данные, характеризующие личность фио, при этом не учел все данные о личности его подзащитного. Просит приговор суда отменить и оправдать фио, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом установлено, что фио, являясь инструктором направления по служебной и боевой подготовки строевых подразделений ППСП и ГИБДД Центра служебной и боевой подготовки УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, 9 декабря 2021 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе разговора умышлено обманул заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве майора полиции Коротаева о наличии возможности повлиять на исход итоговых занятий, сообщив, что необходимо передать денежные средства в сумме не менее сумма за каждого сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, что гарантирует получение сотрудниками положительных оценок на итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовки. Также 9 декабря 2021 года утром фио подошел к Коротаеву и выдвинул требование положить денежные средства, предназначенные за получение положительных оценок сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при сдаче итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности, в его автомашину, припаркованную на территории двора ОМВД России по адрес. После этого, Байдур, находясь на адрес по адрес, в ходе личной встречи в помещении тира получила от фио ключи автомашины последнего. Далее Байдур совместно с Коротаевым прошли к автомашине, принадлежащей фио и припаркованной на территории двора ОМВД России по адрес, сели в нее, после чего Байдур получила от Коротаева денежные средства в размере сумма и по указанию фио оставила их в подлокотнике между передними сидениями автомашины.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показаниями потерпевшего Коротаева, свидетелей Байдур, Сорокина, Кривобокова, Овсянникова, Васильевой, Сяткина, Снеговского, Шабрикова, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание фио своей вины, суд сделал правильный вывод, о недостоверности его показаний о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на отсутствие в действиях Перина состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции учитывал показания потерпевшего Коротаева и свидетеля Байдур, которые подтвердили в суде, что фио неоднократно сообщал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме сумма за каждого из сотрудников с целью получениями ими положительных оценок при проведении зачетов. При этом Перин представлялся, как начальник отделения профессиональной подготовки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, хотя, на момент инкриминируемых ему деяний, на данную должность назначен не был.

Данные показаний полностью подтверждаются и предоставленной Байдур перепиской, состоявшейся между ней и Петрином относительно сдачи экзаменов подчиненными Короткова, и достигнутой между ним и Коротковым договоренности.

Также судом установлен сам факт передачи Коротаевым денежных средств фио, который подтверждается не только показаниями потерпевшего Коротаева и свидетеля Байдур, но и видеозаписями, полученными с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории, где был припаркован автомобиль Перина, а также протоколом осмотра автомобиля, где в салоне машины, в подлокотнике обнаружены денежные средства в общей сумме сумма, обернутые в лист бумаги, на котором имеются рукописные записи из 25 фамилий, при этом лист бумаги, является бланком ведомости, на оборотной стороне которого указаны 25 фамилий сотрудников ОБ ДПС.

Осведомленность фио о том, что денежные средства Коротаев передаст ему, оставив их в автомобиле, подтверждается тем, что 9 декабря 2021 года фио, перед передачей денежных средств, дал указание Коротаеву положить их в салон автомобиля, и безоговорочно передал ключи от своего автомобиля Байдур, которая возвращая ключи, сообщила фио, что денежные средства переданы.

Как правильно отметил суд, тот факт, что часть из списка сотрудников полиции уже сдала итоговые зачеты полностью, не свидетельствует об отсутствии фио умысла на совершение мошеннических действий, поскольку фио, согласно показаниям свидетеля Кривобокова, был известен список лиц, прибывших для сдачи зачетов 9 декабря 2021 года, так как список формируется заранее, и фио, перед сдачей зачетов, участвовал в построении состава, прибывших для сдачи зачетов сотрудников, и проводил с ними инструктаж. Учитывая наличие договоренности о передаче денежных средств еще до 9 декабря 2021 года, как правильно отметил суд в приговоре, факт сдачи счастью сотрудников зачетов, не свидетельствует о недоказанности вины фио, а наоборот подтверждает факт обмана Коротаева фио.

При этом об осведомленности фио о том, что Коротаев намерен оставить в его транспортном средстве денежные средства, а также о наличии между ним и Коротаевым соответствующего соглашения, свидетельствует и сам факт того, что 9 декабря 2021 года фио перед передачей денежных средств дал указание Коротаеву положить их в салон автомобиля, при этом безоговорочно передал ключи от него Байдур, последняя возвращая ключи фио, сообщила о передаче денежных средств.

Судом принято во внимание и проведенное сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Сяткиным, Снеговским и Шабриковым 9 декабря 2021 года по делу оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", направленное на пресечение противоправных действий фио, который за успешную сдачу итоговых зачетов по профессиональной служебной, физической, огневой подготовке сотрудниками правоохранительных органов получает денежные средства, также фио вошел в состав комиссии, которая должна была принимать итоговые зачеты по профессиональной подготовке сотрудников правоохранительных органов округа. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что на адрес зашли инструктор ОБ ДПС Байдур и заместитель командира батальона ОБ ДПС Коротаев, которые подошли к автомобилю марка автомобиля, принадлежащему фио и припаркованному на территории отдела полиции. Затем Байдур и Коротаев сели в салон машины, затем вышли из него, а когда они стали выходить с адрес, то были остановлены сотрудниками ОСБ, и в ходе своих пояснений рассказали, что оставили в автомашине денежные средства для фио с целью успешной сдачи зачетов. Далее сотрудники ОСБ проследовали в тир, где находился фио, была вызвана следственно-оперативная группа, участники которой производили осмотр транспортного средства фио и помещения тира. В ходе осмотра автомобиля фио были обнаружены денежные средства в размере сумма и список сотрудников ОБ ДПС.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Коротаева и свидетелей, в том числе свидетеля Байдур, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ему преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении фио, протоколы личного досмотра и изъятия из машины, принадлежащей осужденному, денежных средств в размере сумма, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Необходимо отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении фио проведено в строгом соответствии с законом, а умысел фио на совершение мошеннических действий, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны как потерпевшего, так и сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный фио, являлся инструктором направления по служебной и боевой подготовке сотрудников строевых подразделений ППСП и ГИБДД Центра служебной и боевой подготовки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и в силу с занимаемой должностью вошел в качестве заместителя председателя в состав комиссии, созданной для проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 9 декабря 2021 года получил от Коротаева денежные средства в размере сумма за успешную сдачу зачетов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. Однако в силу занимаемой должности, фио не мог повлиять на результаты сдачи зачетов, тем самым фио обманным путем ввел в заблуждение Коротаева.

Об умысле фио на совершение мошеннических действий, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют последовательные действия осужденного, направленные на завладение денежных средств Коротаева.

Также суд обоснованно указал, что находит свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения", поскольку именно служебное положение фио, который был включен в состав комиссии по приятию итоговых зачетов, позволило осужденному ввести в заблуждение Коротаева, обмануть его, и соответственно завладеть деньгами потерпевшего.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, а также суд учел, что фио является многодетным отцом, а также суд учитывал и состояние здоровья самого осужденного и близких родственников, которым он оказывает помощь. Судом принято во внимание, что ранее фио к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики и награды.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд не нашел, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное фио наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание представленную характеристику с места работы фио, не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, учитываая, что при назначении наказания судом принято во внимание положительные характеристики и награды, имеющиеся у осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: