Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-7065/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, осужденного ..., защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ... на приговор Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года в отношении

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос по аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Демировым совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству РФ и судебной практике.

Выражает несогласие с решением Лефортовского районного суда адрес, которым было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме того, находит немотивированным вывод суда в этой части в обжалуемом приговоре.

Полагает, что судом были проигнорированы многочисленные смягчающие обстоятельства, в том числе признание фио своей вины, его первое привлечение к уголовной ответственности и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного законным интересам общества и государства.

Утверждает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.446.1, 446.3 УК РФ, следовательно, оценивая общественную опасность преступления и характер принятых мер по возмещению вреда при решении вопроса об освобождении фио от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Осужденный ссылается на положения закона, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного фио, не отрицавшего, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей... и... - сотрудников полиции, показавших, что в момент рассматриваемых событий была остановлена автомашина под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что на месте было установлено отсутствие у фио состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения были установлены, осужденному было предложено проследовать на прохождение медицинского освидетельствования, куда осужденный совместно с ними проследовал, но в итоге отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей... и... - понятых, сообщивших о том, что в их присутствие было проведено освидетельствование осужденного фио на состояние алкогольного опьянения, которое на месте установлено не было, но в связи с тем, что у осужденного имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился;

- актом N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2022 года, согласно которому у фио выявлены признаки алкогольного опьянения, а также согласно которого у фио не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 апреля 2022 года, согласно которому фио в присутствии понятых дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, также согласно которого у фио выявлены признаки опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 3 апреля 2022 года, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался;

- справкой от 4 апреля 2022 года, согласно которой фио 3 ноября 2020 года водительское удостоверение сдал в 4 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по адрес, срок окончания лишения 3 мая 2022 года, административный штраф в сумме сумма оплачен;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N350 адрес от 11 июня 2020 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина фио доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному фио наказания.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении фио были учтены - признание вины, раскаяние фио в содеянном, положительные характеристики, внесение пожертвований в благотворительный фонд.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного фио, судом первой инстанции были учтены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами применено судом к фио обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, который ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался к административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено, вынесено мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения фио от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: