Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7067/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г, которым

Прохоров Александр Владимирович, родившийся 12 апреля 1967 г. в адрес, гражданин РФ, без регистрации на адрес, неработающий, ранее не судимый, - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прохорову А.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

Для отбывания наказания Прохоров А.В. направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Прохорову А.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 09 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу по основаниям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Прохорову А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего фио

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, имевшей место в адрес в ночь с 02 на 03 июля 2022 г. в отношении имущества фио на сумму сумма

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, имевшей место в адрес 12 июля 2022 г. в отношении денежных средств, принадлежащих фио в размере сумма

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого фио свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не оспаривая правильность выводов суда о виновности фио и квалификации его действий, просит о смягчении наказания, указывая, что суд не в полной мере учел признание осужденным своей вины, раскаяние, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшему фио, возмещение явку с повинной по преступлению в отношении Бодрова, которому частично возместил ущерб, добровольное возмещение потерпевшей Шихнебиевой причиненного ущерба полностью, состояние его здоровья, наличие малолетнего сына и просит принять во внимание данные обстоятельства и изменить приговор, применив к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, либо значительно снизить размер назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина фио в совершении двух преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается

заявлением потерпевшего фио в полицию и его показаниями об обстоятельствах хищения в ночь на 03 июля 2022 г. малознакомым ему фио, с которым совместно распивали спиртное, принадлежащего ему имущества, в том числе мобильного телефона, стоимостью сумма;

свидетельскими показаниями оперуполномоченного уголовного розыска фио об обстоятельствах задержания фио по заявлению в полицию потерпевшего фио;

протоколами осмотра места происшествия и выемки упаковочной коробки похищенного телефона у потерпевшего, ее осмотра, рапортом о задержании фио ;

заявлением в полицию и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения 12 июля 2022 г. в вагоне электрички принадлежащего ему кошелька, в котором находилась банковские карты на его имя, после чего с расчетных счетов были списаны неизвестным денежные средства в общей сумме сумма;

показаниями свидетеля фио- водителя автомобиля, на котором он 12 июля 2022 г. от адрес подвозил фио, расплатившегося с ним путем заправки его автомобиля на АЗС ООО "Тебойл Рус" банковской картой;

свидетельскими показаниями оперуполномоченного уголовного розыска фио об обстоятельствах установления по результатам проведения оперативных мероприятий (просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения) причастности фио к хищению денежных средств с банковского счета фио;

протоколами осмотра детализации по банковским счетам фио, фотофиксации мобильного приложения "Сбербанк-Онлайн", и признании указанного вещественными доказательствами;

протоколами выемки и осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, зафиксировавших оплату фио товаров и услуг на автозаправке ООО "Тебойл Рус" банковской картой фио

и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность фио к совершению преступлений, за которые он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Никаких существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества из одежды фио и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по завладению денежными средствами с банковского счета фио, убедительно мотивировав направленность преступного умысла фио и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение Игнатову П.С. причиненного ущерба, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание указанное выше, а также данные о личности фио, суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку фио совершил два преступления, одно из которых является тяжким, суд первой инстанции правильно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии суд назначил, как того требуют положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, как на это ссылается защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. в отношении Прохорова Александра Васильевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи