Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7077/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

заявителя адвоката Маркина К.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Маркина К.А. в интересах Максимова Р.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Маркина К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя адвоката Маркина К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Маркина К.А. в интересах Максимова Р.И. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы по уголовному делу N 12202007703000485, неуведомлении защитника Максимова Р.И. адвоката Маркина К.А. об объявлении Максимова Р.И. в розыск, признать незаконным постановление старшего следователя СО по Октябрьскому округу Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому АО Кушнарева М.Ю. от 14.09.2022.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Маркин К.А, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что обвиняемый и его защитник вправе обжаловать постановление об объявлении обвиняемого в розыск, а отказ в предоставлении постановления об объявлении Максимова Р.И. в розыск лишает сторону защиты возможности обжаловать данное постановление, что нарушает его права; кроме того, заявителем обжаловалось также и само постановление следователя от 14.09.2022 года, в котором следователь не указал норму закона, которая бы запрещала стороне защиты получить запрошенные документы и информацию; кроме того, в соответствии со ст. 198 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе заявлять отвод эксперту, однако отказ в предоставлении информации об эксперте лишает сторону защиты заявить ему мотивированный отвод; находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству у суда не имелось; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Маркина К.А. суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию; при этом в ходе подготовки к судебному разбирательству суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; по смыслу данной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы заявителя суд пришел к выводу, что из существа жалобы следует, что следователем следственной группы Кушнаревым М.Ю. было рассмотрено ходатайство адвоката Маркина К.А. в установленном законом порядке с вынесением 14.09.2022 года по нему мотивированного постановления, о чем заявитель был уведомлен, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маркина К.А. суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что заявитель фактически обжалует действия следователя по организации и порядку проведения расследования, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд лишен возможности на досудебной стадии производства по делу, с учетом процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать следователю указания как о направлении хода расследования по делу, так и о порядке осуществления им следственных и процессуальных действий в рамках находящегося у него в производстве дела, в том числе и по разрешению поступивших в рамках расследуемого дела ходатайств; при этом суд так же не вправе вторгаться в оценку доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неполучения адвокатом копии постановления об объявлении в розыск Максимова Р.И. не препятствует обжалованию самого решения об объявлении Максимова Р.И. в розыск с приложением к жалобе постановления следователя об отказе в выдаче постановления об объявлении в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Маркина К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова