Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7107/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио, обвиняемого Калонова М.И. угли, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 06 апреля 2023 года в отношении

Калонова Мухриддина Илхомжона угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, зарегистрированного адрес,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 мая 2022 года с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 06 мая 2022 года по ризнакам преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

06 мая 2022 года фиоу. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 мая 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении Калонова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Калонова М.И.у. впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Калонова М.И. у. под стражей.

Постановлением суда от 02 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Калонова М.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин Н.С, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд формально подошел к оценке доводов защиты, не изучил в должной мере все обстоятельства заявленного ходатайства, просит постановление суда в отношении Калонова М.И.у. отменить.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Калонова М.И.у, который не имеет постоянных места жительства на адрес и легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для сохранения и продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Калонова М.И, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер и направленность преступлений, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует значительный объем следственных действий по уголовному делу в отношении троих обвиняемых, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводства в РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, данных о личности Калонова М.И, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях и располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в отношении Калонова Мухриддина Илхомжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: