Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-7127/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., заявителя осужденного Красильникова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Красильникова Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красильникова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя осужденного Красильникова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красильников Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации при проверке его обращений, содержащих доводы заявителя о незаконности действий следователя и постановленного в отношении него приговора.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красильникова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Генерального прокурора РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Красильников Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемое постановление ограничивает его доступ к осуществлению правосудия.

Также указывает на ненадлежащее оформление постановления судьи.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на повторное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Красильников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не наделены полномочиями по решению вопроса о возбуждении уголовного дела, а лишь осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия должностных лиц, производивших расследование уголовного дела в отношении заявителя, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, то есть действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе Красильникова Д.В, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красильникова Д.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Генерального прокурора РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: