Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7185/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Мальгина С.В., представителя потерпевшей фио - адвоката Князевой Е.Л., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении

Мальгина Сергея Владимировича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Галкиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей - адвоката Князевой Е.Л. и прокурора Богдашкиной А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2023 года отделом... г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении Мальгина С.В.

21 марта 2023 года Мальгин С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в отношении обвиняемого Мальгина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что принимая во внимание доводы следствия, суд не учел позицию обвиняемого, который возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не были учтены обстоятельства, касающиеся семейного положения, наличие места жительства и работы. Просит отменить постановление суда об избрании Мальгину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальгина С.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Мальгина С.В. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие возможности проживания Мальгина С.В. на территории г. Москвы в хостеле, а также о наличии неофициального места работы, в связи с чем указанные обстоятельства суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые события, данные о личности Мальгина С.В, в том числе наличие иностранного гражданства и отсутствие постоянного определенного места жительства и места работы, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом свои выводы основывал не только тяжестью обвинения, но и наличием оснований полагать, что последний может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Мальгина С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Мальгину С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства. Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Мальгина С.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено в соответствии с Главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Мальгина С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальгина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина