Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7205/2023

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П, заявителя - адвоката Богдан В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдан В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22.03.2023 года, которым жалоба Богдан В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя - адвоката Богдан В.И, просившего удовлетворить его жалобу, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Богдан В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16.01.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качеств недопустимым доказательством заключения конструкторско-технологической экспертизы.

22.03.2023 года Преображенским районным судом города Москвы вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Богдан В.И. считает постановление суда, а так же постановление следователя от 16.01.23 г. незаконными и необоснованными. Полагает, что судом и следователем нарушены права обвиняемого, доводы жалобы проверены формально, не в полном объеме. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление должностного лица от 16.01.23 г. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что ходатайство адвоката Богдан В.И. рассмотрено следователем и 16.01.23 г. вынесено постановление.

Суд первой инстанции верно указал, что на досудебной стадии производства по делу не могут быть предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств, а также предопределять действия следователя по собиранию и проверке доказательств.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов следует, что заявитель дает оценку относимости и допустимости собранным доказательствам, а именно заключению конструкторско-технологической экспертизы, что не допустимо в рамках ст. 125 УПК РФ.

П остановление от 16 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом-следователем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его компетенции и с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Суд верно указал, что постановление следователя по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нем приведены мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц, не затрудняет доступ к правосудию, а заключение конструкторско-технологической экспертизы подлежит оценке в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку постановлению суда от 22.03.2023 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым рассмотрена жалоба Богдан В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья