Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-7241/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Левиной М.А. и Егоровой П.М., c участием:

заявителя Г***, адвоката Прониной М.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г***на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Г***. и адвоката Пронину М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы заявитель Г***, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился 14.11.2022г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району ***г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок его жалоб, поданных 20 июля, 23 сентября, 05 и 20 октября 2022 года, и его заявления от 12 октября 2022 года, а также о признании незаконным бездействия следователя по нерассмотрению в установленный срок ходатайств обвиняемого от 19 и 21 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 27 декабря 2022 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г***, находя судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным на неправильном установлении фактических обстоятельств, указывает, что выводы суда ошибочны; ни одна его жалоба не была рассмотрена в срок, заявитель своевременно не был уведомлен о принятом решении; отмечает, что суд не обозревал оригиналы документов; не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании из ОМВД всех документов; оставил без внимания то, что одна из жалоб была рассмотрена следователем; считает, что нерассмотрение его жалоб в установленный срок препятствует доступу к правосудию, просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку поступившие от Г***. все указанные им жалобы, заявление и ходатайство были рассмотрены в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, в пределах своих полномочий, что не свидетельствует о допущенном, по мнению заявителя, бездействии.

Суд, проверяя доводы заявителя, установил, что о результатах рассмотрения жалоб, заявления и ходатайств заявитель был уведомлен.

Таким образом, суд, исходя из предмета судебного контроля и требований, заявленных в жалобе к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не допущено; конституционные права заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя подробно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Выводы апелляционной инстанции подтверждают и представленные прокурором сведения, согласно которым была рассмотрена в установленном порядке и жалоба заявителя от 05.10.2022г, направленная 12 октября 2022г. на рассмотрение следователю, производстве которого уголовное дело находится; по итогам ее рассмотрения 17 октября 2022г. следователем в пределах предоставленных ему полномочий принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем 17.10.2022г. заявителю направлено уведомление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Г***в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий