Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-7286/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ЕГИАЗАРОВА фио, его защитника - адвоката ПЕТРЯШЕВА К.В., представившего удостоверение N17345 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 декабря 2018 года, и ордер КА "Гарант права" N132 от 03 марта 2023 года, и представителей потерпевшей организации - фио и адвоката СИДЕЛЬНИКОВОЙ Е.И., представившей удостоверение N17710 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 мая 2019 года, и ордер КА адрес "Отчерцова и партнеры" N045726 от 27 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ЕГИАЗАРОВА фио по апелляционным жалобам защитника осужденного Егиазарова В.В. - адвоката Петряшева К.В. и представителя потерпевшей организации - адвоката Сидельниковой Е.И. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Прокурора адрес фио на приговор Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым
фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, д.2\44, кв.20, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 4 года с возложением на него обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск представителя потерпевшего - компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" фио был удовлетворен в полном объеме, и с Егиазарова В.В. в пользу компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" было взыскано 1.546.656.652 рубля сумма; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, и принято решение: 5 иконок, мобильный телефон "Айфон 8 плюс" модель А 1784 ИМЕЙ 353809083629854 в чехле черного цвета, наушники "Эйрподс" с серийным номером CRQZ8B56LX2Y, 4 купюры номиналом сумма РФ, сумку темного цвета марки "BURBERRY" и сотовый телефон "Айфон фио" ИМЕЙ 357292099232672 - возвратить по принадлежности, журнал "Эксперт", газету "Reviev", блокнот зеленого цвета с черновыми записями, электронный билет "Aeroflot" (Санкт-Петербург - Москва дата вылета 15.10.2019, 10:40), документы изъятые в ходе предварительного следствия, флеш-накопитель "SmartBuy USB 2.0." с находящейся на нем информацией, ДВД-диски и СД-диск - хранить при деле, а капли в пузырьке - уничтожить.
Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Егиазарова В.В, его защитника - адвоката Петряшева К.В. и представителей потерпевшей организации - фио и адвоката Сидельниковой Е.И. относительно существа апелляционных жалоб и представления, а так же мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 февраля 2023 года Головинским районным судом адрес постановлен приговор, которым Егиазаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Указанное преступление было совершено Егиазаровым В.В. в период времени с 16 декабря по 23 декабря 2013 года в адрес в отношении компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Егиазарова В.В. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда 1й инстанции Егиазаров В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновным себя не признал.
Защитником осужденного Егиазарова В.В. - адвокатом Петряшевым К.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Петряшев К.В. ссылается на следующее: 1) содержание приговора свидетельствует о том, что он по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступного деяния Егиазарова и доказательства его вины - показания свидетелей, письменные доказательства, полностью скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и технических ошибок, исполненных следователем в итоговом документе, составленным им по окончании предварительного расследования. Показания представителя потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, Ботвиньева, Эттингера, фио, фио и фио, приведенные в приговоре как данные в судебном заседании, являются оглашенными показаниями из материалов уголовного дела, перенесенными из обвинительного заключения, при том, что эти свидетели согласно протоколов судебного заседания непосредственно в судебном заседании изложенные в приговоре показания не давали, а никакой оценки их показаниям, данным в судебном заседании, в приговоре не приведено. Так же суд в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, а исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению. Кроме того - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дословно скопировано из обвинительного заключения.
Это свидетельствует о том, что приговор вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, а дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и как оно установлено судом. Так же это свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено судом формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, и такое отношение суда к отправлению правосудия может привести к умалению авторитета судебной власти и поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, 2) суд в описании преступного деяния, признал, что банковская гарантия от 23.12.2013, согласно которой ОАО "Балтинвестбанк" безотзывно гарантировал компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" безусловно выплатить денежную сумму в размере имеющихся обязательств ООО "Флекстрейд Лоджистик ЛТД" в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи акций в уставном капитале приобретаемых акций в сумме 32.000.000 долларов США, составляющих 100% доли уставного капитала компании "Ниссай Лимитед", не имеет никакой юридической силы.
Вместе с тем суд не дал оценки приобщенному к материалам дела постановлению Арбитражного суда адрес от 08.07.2021 (по делу NА56-30651/2018), из содержания которого следует, что банковская гарантия от 23.12.2013 в установленном законом порядке недействительной не признана, и право на получение исполнения по ней реализовано компанией "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 25.09.2020 по делу NА56-53659/2016, по условиям которого компания "СМ ХОСПИТАЛИТИ ТРУП ЛИМИТЕД" получила от ОАО "Балтинвестбанк" имущественное предоставление в виде прав требования по кредитным договорам, уступив банку частично свои требования к фирме по договору купли-продажи.
Таким образом компания "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" реализовала право на получение исполнения по банковской гарантии посредством заключения мирового соглашения, своей волей определиласпособ защиты права, нарушенного вследствие неисполнения договора купли-продажи, и получила соответствующую судебную защиту, а суд в приговоре, утверждая, что у Егиазарова отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства, и что им для реализации преступного умысла была использована банковская гарантия от 23.12.2013, признает ее не имеющей юридической силы, 3) суд указал в приговоре, что умысел Егиазарова на хищение чужого имущества возник до получения чужого имущества, поскольку у него отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства, однако фио стороной ни одной из сделок купли-продажи не являлся, и из его показаний следует, что гостиничный комплекс приобретался исключительно с целью его внесения в уставной капитал ОАО "Балтинвестбанк", а он просто являлся переговорщиком по данной сделке и действовал в интересах указанного юридического лица, и в этой части показания Егиазарова подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, а так же актом проверки Центральным Банком РФ ОАО "Балтинвестбанк" (т.7, лд34-103), и поэтому фио действовал исключительно в интересах ОАО "Балтинвестбанк".
Кроме того - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2013, согласно которому компания "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" продала 99, 9% доли уставного капитала ООО "Гостиничные технологии" ООО "Буртехнологии" и 0, 01% доли - Блашкевичу в размере сумма, был исполнен в полном объеме, а договор купли-продажи от 23.12.2013 выпущенного акционерного капитала компании "Ниссай Лимитед" в количестве 5.000 штук за 32.000.000 долларов США был исполнен частично - с 13.08.2014 по 20.12.2014 в размере 6.904.300 долларов США (254.346.397 рублей), а после 20.12.2014 в размере 3.410.000 долларов США (210.477.135 рублей), и неисполнение обязательств по заключенной сделке не свидетельствует о наличии мошеннических действий, а носит гражданско-правовой характер, исключающий наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Договоры купли-продажи от 23.12.2013 продавцом не оспаривались и недействительными судом не признавались.
Доказательств тому, что у Егиазарова имелся умысел на хищение чужого имущества, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены, 4) в фабуле предъявленного Егиазарову обвинения не конкретизировано - в чем конкретно выразились корыстная заинтересованность и обман со стороны Егиазарова при хищении гостиничного комплекса, и при каких обстоятельствах он злоупотребил доверием при совершении мошенничества, то есть не раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления, однако в приговоре оценка этому не дана, а неопределенность в формулировании предъявленного Егиазарову обвинения относительно возникновения у него преступного умысла на завладение чужим имуществом и непосредственно его действий, указывающих на обман и злоупотребление доверием, исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что лишало суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу и являлось согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, 5) суд нарушил правила подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Егиазарову преступления - предметом преступления является гостиничный комплекс по адресу: адрес, в связи с чем инкриминируемое ему деяние окончено не на адрес районного суда адрес, и уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ подлежало передаче по подсудности в районный суд адрес, а указание в приговоре на то, что встреча между Егиазаровым и фио, при которой обсуждались условия сделки купли-продажи, произошла по адресу: Москва, адрес, не свидетельствует о том, что преступление было окончено, учитывая, что мошенничество является преступлением с материальном составом и окончено с момента, когда получена реальная возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Егиазарова В.В. оправдательный приговор.
Представителем потерпевшей организации - адвокатом Сидельниковой Е.И. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Сидельникова Е.И. ссылается на то, что приговор суда является незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, так как назначенное Егиазарову наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности. Назначив Егиазарову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не учел мнение
представителей потерпевшего, которые просили назначить Егиазарову наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Егиазаровым, особую циничность преступных действий, выразившуюся в обмане и злоупотреблении доверием близкого человека, который доверял ему много лет, не учел то, что совершив преступление фио фактически еще год продолжал совершать иные противоправные действия в отношении ПАО "Балтинвестбанка", выводя как можно больше денег на подставных лиц и оффшорные организации, что впоследствии привело к санации банка, то, что с момента совершения Егиазаровым преступления прошло более 7 лет, и за это время он добровольно ничего не возместил, а напротив - преднамеренно обанкротил себя, избавился от всех своих активов, переведя их на своих доверенных лиц, с целью не возмещать причиненный имущественный вред и то, что фио не признал вину в совершении преступления, не раскаялся, извинений представителям потерпевшего не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял, и пытался всячески уклониться от ответственности, говоря о несуществующих гражданско-правовых отношениях. Так же суд не учел, что фио нигде не работает, живет на непонятные источники дохода и не сообщил суду место своего жительства, пояснив, что живет у друга матери, то, что фио не может помогать своим родителям, так как нигде не работает, а кроме того, указал на исключительно положительные характеристики Егиазарова, однако ни одной такой характеристики в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства стороной защиты суду не представлено.
Наказание, назначенное Егиазарову, не соразмерно общественной опасности им содеянного, не соответствует личности Егиазарова, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ у суда не имелось. Просит изменить приговор суда, назначить Егиазарову наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взять его под стражу в зале суда, а вещественные доказательства в виде 4 купюр номиналом сумма РФ - обратить в пользу потерпевшего в счет частичного погашения гражданского иска по делу.
Гособвинителем, помощником Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель ссылается на то, что приговор суда является незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Егиазарову наказания. Уголовное дело в отношении Егиазарова рассмотрено в общем порядке
судебного разбирательства при полном исследовании доказательств, вину в предъявленном обвинении фио не признал, в содеянном не раскаялся, ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлял, однако при определении Егиазарову размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые применяются в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Судом удовлетворены исковые требования, заявленные представителем потерпевшего - компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" на сумму 1.546.656.652 рубля сумма, однако в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего фио размер исковых требований был уточнен и снижен до 1.432.207.380 рублей сумма. В резолютивной части приговора имеются сведения о мере пресечения в отношении фио вместо подсудимого Егиазарова. Суд назначил Егиазарову чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру и виду не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При назначении Егиазарову наказания суд не учел должным образом, что фио совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, причинил потерпевшему ущерб в размере 1.546.656.652 рубля сумма, который в настоящее время не возмещен, вину в совершении преступления не признал, категорически отрицал наличие у него умысла на совершении мошеннических действий на всех стадиях уголовного судопроизводства, в содеянном не раскаялся, и своим поведением после совершения преступления не способствовал раскрытию и расследования обстоятельств преступления. Так же судом не были учтены положения ст.6 УПК РФ, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства являются, в частности, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и назначение виновным справедливого наказания.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Егиазаров В.В. и его защитник - адвокат Петряшев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. и просили ее удовлетворить. Адвокат Петряшев К.В. так же просил, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами его апелляционной жалобы, переквалифицировать действия Егиазарова В.В. на ст.159-4 УК РФ в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Осужденный Егиазаров В.В. поддержал позицию адвоката Петряшева К.В.
Представители потерпевшей организации адвокат Сидельникова Е.И. и Сергеев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Сидельниковой Е.И. и просили ее удовлетворить. Адвокат Сидельникова Е.И. одновременно возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. и частично поддержала доводы апелляционного представления, а так же высказалась о согласии на снижение суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично поддержал доводы апелляционного представления, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации - адвоката Сидельниковой Е.И, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В, и просил исключить из приговора указание на применение к Егиазарову В.В. положений ст.73 УК РФ, назначить ему реальное отбывание наказания в ИК общего режима, взять его под стражу в зале суда, снизить сумму удовлетворенных исковых требований до 1.432.207.380 рублей сумма, изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства в размере сумма обратить в счет погашения удовлетворенного гражданского иска, а в остальной части приговор суда просил оставить без изменения.
На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.
Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Егиазарова В.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.
Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.
Факт совершения Егиазаровым В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:
1) показаний представителя потерпевшей организации фио о том, что в 2013 году основной акционер "Балтинвестбанка" фио обратился к владельцу гостиничного комплекса "Холидей Инн" адрес с просьбой к фио о продаже гостиничного бизнеса, который принадлежал компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", с целью приобретения акционерами банка гостиничного бизнеса (всего имущественного комплекса в целом), включающего в себя движимое и недвижимое имущество и имущественные права, необходимые для дальнейшего ведения этого бизнеса. Цена продажи гостиничного бизнеса была определена сторонами в 44.129.000 долларов США (1.338.000.000 рублей по официальному курсу доллара США на 23.12.2013). Все имущество гостиницы контролировалось "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", от лица которого действовал фио, недвижимое имущество находилось в собственности ООО "Гостиничные технологии", доля участия в которой "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" составляла 100%, движимое имущество принадлежало ООО "МТЛ-Отель", 100% доли в котором владел фио.
Сделка по продаже гостиницы по инициативе покупателя была разделена на две составляющих: первая - акционеры Балтинвестбанка фио, Рыдник и фио через указанное ими лицо - ООО "Буртехнологии" и его владельца Блашкевича по договору купли-продажи доли от 23.12.2013 приобрели у "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" 99, 99% доли в уставном капитале ООО "Гостиничные технологии" вместе с недвижимым имуществом гостиницы (которую впоследствии, 31.12.2013, передали "Балтинвестбанку" в целях увеличения его чистых активов), из-за отсутствия у покупателей денег для полной оплаты гостиницы стороны согласовали, что цена этой доли будет составлять 400.000.000 рублей, из которой 300.000.000 рублей подлежат перечислению продавцу непосредственно после заключения договора, а 100.000.000 рублей - не позднее 25.02.2014, а остальная часть цены гостиницы по соглашению сторон была отнесена на вторую половину сделки, и вторая - компания "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." (офшор "Балтинвестбанка") приобрела у "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" по договору купли-продажи от 23.12.2013 100% акций компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД", на которой должны были быть консолидированы 95% доли ООО "МТЛ-Отель", фио в рамках договоренности по заранее согласованной с контрагентами цене осуществил технический перевод принадлежащей ему 100% доли в "МТЛ-Отель" на двух покупателей "НИССАЙ ЛИМИТЕД" (которая на 100% принадлежала "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД") - 95% доли и ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" - 5% доли, "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." (акционеры "Балтинвестбанка") получили акции "НИССАЙ ЛИМИТЕД" и обязались выплатить "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" 32.000.000 долларов в США с рассрочкой на два года. Разделение основного обязательства на две условные части и отнесение на недвижимость незначительной части покупной цены имущества было обусловлено отсутствием у покупателей на момент заключения сделки денежных средств для полной оплаты имущества.
Фактически "НИССАЙ ЛИМИТЕД" завладело 95% акций ООО "МТЛ Отель", которые фио продал им по договору купли-продажи, 5% завладело ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования", подконтрольное Рыднику, а "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", будучи подконтрольной Егиазарову, выкупая "НИССАЙ ЛИМИТЕД", завладевало 95% акций ООО "МТЛ-Отель", а 5% уже принадлежали им опосредовано через ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования", и таким образом бенефициарам "Балтинвестбанка" был передан косвенный контроль над всеми 100% акций ООО "МТЛ-Отель". Таким образом все движимое и недвижимое имущество гостиничного комплекса оценочной стоимостью по заключению независимой компании ООО "Росэкспертиза" составила 2.054.418.000 рублей перешло под контроль акционеров "Балтинвестбанка" и указанных ими лиц по цене 44.129.000 долларов США, но из общей цены сделки непосредственно после ее заключения продавцу были оплачены только 400.040.004 рубля за долю в ООО "Гостиничные технологии" (оплачены ООО "Буртехнологии"), а из суммы - 32.000.000 долларов в США в 2014 - 2015 годах было получено только 10.314.300 долларов США (оплачены "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД."). Стоимость продаваемых 100% долей в уставном капитале ООО "Гостиничные технологии" была оценена "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" всего в 400.040.004 рублей, ниже кадастровой и фактической стоимости, в связи с тем, что стороны договорились предоставить рассрочку по основной сумме на 2 года, и фио настаивал, что должен получить недвижимость гостиничного комплекса без каких-либо обременений для последующей передачи ПАО "Балтинвестбанк", чтобы увеличить размер его чистых активов, а продавец пошел на это исключительно потому, что полностью доверял Егиазарову и Швидаку, которые гарантировали последующую полную оплату.
Для обеспечения исполнения остальной части обязательств была выдана банковская гарантия исполнения договора NГАР/13/FL от 23.12.2013, согласно которой "Балтинвестбанк" принял на себя обязательство оплатить компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" 32.000.000 долларов США или 1.000.000.000 рублей, если оффшор банка - "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." - не исполнит свои обязательства по оплате оставшейся части сделки, но эта банковская гарантия выдана с нарушениями и является незаконной, 2) показаний свидетеля фио, исполнявшего в период с 2005 по 2015 год обязанности председателя правления - руководителя ОАО "Балтинвестбанк", о том, что фио вел переговоры с фио (владельцем гостиницы "Холидей Инн" в адрес), а в последующем со фио (который представлял интересы продавца) о покупке гостиницы "Холидей Инн" в адрес для увеличения активов "Балтинвестбанка" с целью увеличения суммы выдачи кредитов, и что фио предложил заключить сделку по приобретению гостиницы и разработал и предложил порядок заключения и исполнения этой сделки. Сделка и переговоры по ней велись в адрес, продажа гостиницы оформлялась несколькими сделками по инициативе Егиазарова, который вел все переговоры по сделке. фио договорился с продавцом о продаже гостиницы в рассрочку и без регистрации обременений на гостиницу (без залога), чтобы затем передать гостиницу банку для увеличения его капитала, в результате гостиница перешла под полный контроль Егиазарова, и фио обязался полностью расплатиться за гостиницу в течение 2х лет до декабря 2015 года. В дальнейшем гостиница была безвозмездно передана Егиазаровым и остальными акционерами банку по цене 2.000.000.000 рублей.
Гостиница полностью оплачена не была, сумма долга составляла около 30.000.000 долларов США, в связи с чем участники сделки обратились в банк за предоставлением банковской гарантии для сделки, и Егиазаровым собственноручно была подписана банковская гарантия исполнения договора NГАР/13/FL от 23.12.2013, согласно которой ОАО "Балтивестбанк" безотзывно гарантирует "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" безусловно выплатить денежную сумму в размере имеющихся обязательств ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." по договору купли-продажи акций в уставном капитале компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД" от 23.12.2013 в сумме 32.000.000 долларов США. С целью скорейшей выдачи банковской гарантии фио оказывал на него (фио) давление - со слов Егиазарова - между ним и фио была достигнута договоренность о пополнении активов банка путем внесения акционерами в уставной капитал банка гостиничного комплекса "Холидей Инн", конечным бенефициаром которого являлась семья фио, и чтобы фио дал ободрение на сделку, ему необходимы были гарантии, так как у Егиазарова не было достаточных денежных средств для полного расчета, эти "гарантии" мог предоставить ОАО "Балтинвестбанк", и фио дал указание подписать банковскую гарантию исполнения договора, выданную с процедурными нарушениями, чтобы в случае предъявления представителями "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" исковых требований к ОАО "Балтинвестбанк" эти исковые требования судом не были удовлетворены, при этом фио предупредил его (фио), что если он не выполнит его требование, то будет уволен, и он (фио) был вынужден выполнить указание Егиазарова.
Нарушения процедуры выдачи банковской гарантии выразились в том, что по правилам внутренней процедуры ОАО "Балтинвестбанк" - при выдаче кредита или банковской гарантии на сумму более 300.000.000 рублей первоначально необходимо положительное решение кредитного комитета, которым руководил совет директоров банка, фио заочно провел совет директоров, на котором единогласно проголосовали за ее выдачу, тем самым лишив кредитный комитет возможности объективно рассмотреть риски по выдаче банковской гарантии, так как решение кредитного комитета уже не могло противоречить решению вышестоящего органа, после чего им была подписана указанная банковская гарантия, и она не была отражена на балансовом отчете банка по указанию Егиазарова. ОАО "Балтивестбанк" имел ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств по банковской гарантии NГАР/13/FL от 23.12.2013, однако не смог выполнить взятых на себя обязательств из-за процедуры санации. Выгодоприобретателем в результате сделки по приобретению комплекса гостиницы являлись акционеры банка, в том числе - фио, 3) показаний свидетеля фио о том, что фио, акционер ОАО "Балтинвестбанк", желал приобрести гостиницу "Холидей Инн" в адрес, которая находилась в собственности семьи фио через подконтрольную ему организацию "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", для увеличения активов банка. фио поручил ему (фио) проработать и проконтролировать ведение сделки. Сделка по приобретению гостиницы оформлялась несколькими сделками согласно достигнутой договоренности между фио и Егиазаровым.
По договору купли-продажи от 23.12.2013, заключенному между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в его (фио) лице и ООО "Буртехнологии" в лице гендиректора Блашкевича по адресу: Москва, адрес, продавец передавал долю участия в размере 99, 99 % уставного капитала ООО "Гостиничные технологии" в собственность покупателя 1, который обязался уплатить за нее покупную цену, а долю в размере 0, 01 % уставного капитала ООО "Гостиничные технологии" - в собственность покупателя 2, который обязался уплатить за нее покупную цену, при чем совокупная цена составила 400.040.004 рубля. Обязательства по этому договору были выполнены со стороны ООО "Буртехнологии" в полном объеме. По договору купли-продажи выпущенного акционерного капитала компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД" от 23.12.2013, который был заключен между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" и "ФЛЭКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." по адресу: Москва, адрес, продавалось 5.000 акций по цене 30.300.000 долларов США на дату до 27.12.2014, или 32.000.000 долларов США - если произвести оплату с 27.12.2014 до 20.12.2015. У акционеров ОАО "Балтинвестбанк" Рыдника, Егиазарова и Швидака отсутствовали деньги для полной оплаты, в связи с чем потребовались гарантии исполнения договора, для чего Швидаком, Егиазаровым и "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" 23.12.2013 был заключен договор поручительства и предоставления гарантий возмещения ущерба, а в конце декабря 2013 года ОАО "Балтинвестбанк" выдал банковскую гарантию исполнения договора NГАР/13/FL от 23.12.2013, согласно которой ОАО "Балтинвестбанк" в лице председателя правления фио безотзывно гарантировал "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" безусловно выплатить денежную сумму в размере имеющихся обязательств ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", в случае если последнее не исполнит, надлежащим образом не исполнит либо исполнит не в полном размере свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи акций в уставном капитале "НИССАЙ ЛИМИТЕД" по оплате стоимости приобретаемых акций в размере 32.000.000 долларов США.
До настоящего времени взятое на себя обязательство по оплате указанной суммы "ФЛЭКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." исполнены не в полном объеме. С декабря 2014 года по декабрь 2015 года он (фио) неоднократно контактировал с представителями Егиазарова - фио и Янушанцем, которые заверяли его в том, что обязательство будет исполнено в полном объеме, но фио испытывает финансовые трудности. До декабря 2015 года фио по договору купли-продажи выпущенного акционерного капитала "НИССАЙ ЛИМИТЕД" от 23.12.2013 полностью не расплатился, и сумма невыплаченных денег составила 21.685.700 долларов США, а в декабре 2015 года ОАО "Балтинвестбанк" попал в санацию, в связи с чем со стороны банка санатора ("Абсолют Банк") были предприняты действия для оспаривания гарантии NГАР/13/FL от 23.12.2013, и агентство по страхованию вкладов, проводившее санацию "Балтинвестбанка", по результатам служебной проверки установило, что банковская гарантия NГАР/13/FL от 23.12.2013 в учете ОАО "Балтинвестбанк" не значится и процедур согласования внутри банка не проходила, в связи с чем банк отказался производить выплаты по банковской гарантии. Договор гарантии и индемнити от 23.2.2013 фактически не имел юридических последствий для Егиазарова, а выдачу банковской гарантии фио организовал с грубыми нарушениями, без соблюдения внутренней процедуры согласования, лишив тем самым "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" возможности взыскать с ОАО "Балтинвестбанк" деньги в размере 32.000.000 долларов США, 4) показаний свидетеля фио, в период с 2004 года по ноябрь 2015 года - акционера банка ОАО "Балтинвестбанк", о том, что в 2011 году фио, основной акционер ОАО "Балтинвестбанк", в целях докапитализации банка предложил ему приобрести у "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП ЛИМИТЕД" гостиницу "Холидей Инн" в адрес, переговоры по этой сделке фио вел с фио и фио в офисе по адресу: Москва, адрес.
Покупка гостиницы оформлялась несколькими сделками по инициативе Егиазарова, так как у него и остальных акционеров банка не было денежных средств, чтобы единовременно оплатить гостиницу сразу, и фио смог убедить продавца поверить и продать гостиницу в рассрочку и без регистрации обременений на гостиницу (без залога), чтобы затем передать гостиницу банку для увеличения его активов. Впоследствии здание гостиницы с управляющей компанией (ООО "МТЛ-Отель") перешли под контроль Егиазарова, который обязался оплатить это имущество до 20.12.2014 с возможностью продления оплаты до декабря 2015 года. фио, понимая, что гостиница передается оффшору "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", юридически никак не связанному с Егиазаровым (но фактически подконтрольным ему), без оплаты и без залога, что в дальнейшем не позволит получить какие-либо денежные средства, настоял на предоставлении ему банковской гарантии, которая в дальнейшем была выдана, а так же его (Швидака) личного поручительства и поручительства Егиазарова, договор о чем он (фио) подписывал, полагаясь на Егиазарова, который сказал, что решение о взыскании с него (Швидака) денег будет иметь маловероятный характер, так обязательство обеспечивалось банковской гарантией в полном объеме, и что в случае невыполнения обязательств по договору поручительства и индемнити от 23.12.2013 у него (Егиазарова) достаточно имущества для выполнения обязательств, и убедил его (Швидака) подписать договор личного поручительства, позиционируя, что они все действуют в интересах банка. Он (фио), понимая, что фио крупный акционер банка, поверил ему, так как банк со своими активами мог покрыть и выполнить обязательства по банковской гарантии NГАР/13/FL от 23.2.2013, а так же фио говорил, что ему (Швидаку) не за что переживать, так как банк примет решение о выплате дивидендов, и тем самым он сможет покрыть риски.
Документы, связанные с выдачей банковской гарантии, он подписывал, полагаясь на Егиазарова, через электронную почту, а очный совет директоров банка для этого не проводился. фио и фио договорились об отсрочке платежа на сумму 32.000.000 долларов США до декабря 2015 года, но в этот срок гостиница не была полностью оплачена, а в ноябре 2015 года ЦБ РФ приняло решение о проведении процедуры санации в отношении ПАО "Балтинвестбанк", а фио в настоящее время находится в банкротстве. Инициатором покупки актива гостиницы "Холидей Инн" в адрес являлся фио. Деятельность компании ООО "Буртехнологии" полностью контролировалась Егиазаровым, и именно он захотел использовать ее для участия в сделке. Деятельность "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." так же полностью контролировалась Егиазаровым. Все схемы расчетов осуществлялись лично Егиазаровым, а его (Швидака) функция в этой сделке сводилась к подписанию договора поручительства и индемнити от 23.12.2013, при чем ему принесли на подпись уже готовые документы. Гостиничный комплекс был оформлен через подконтрольные Егиазарову компании, в связи с чем он являлся единственным выгодоприобретателем по сделке, 5) показаний свидетеля фио, с 2011 по 2017 года - гендиректора ООО "Буртехнологии", о том, что в декабре 2013 года у него состоялся разговор с Янушанцем, который попросил его поучаствовать в сделке по приобретению недвижимого имущества у "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" с целью дальнейшей передачи приобретенного в актив ОАО "Балтинвестбанк", и его (Блашкевича) задача в сделке заключалась в подписании договора и перепродаже приобретаемого актива следующему покупателю, кому именно не помнит. После этого он (фио) дал согласие на подписание договора, согласно которому продавец передавал в собственность двух покупателей 99, 99% и 0, 01% доли уставного капитала ООО "Гостиничные технологии" по совокупной цене 400.040.004 рубля. Кто предоставлял деньги для обеспечения этой сделки - он (фио) не знает, но Янушанц сказал, что сделка полностью закрыта.
Так же со слов Янушанца ему (Бллашкевичу) известно, что сделка проводилась в интересах акционеров ОАО "Балтивестбанк" Егиазарова, Рыдника и Швидака с целью пополнения капитала банка. Так же ему (Блашкевичу) известно, что фио и фио давали Янушанцу указания на выполнение каких-либо поручений, и эту сделку Янушанец заключал по поручению этих лиц. Впоследствии ООО "Буртехнологии" перепродала приобретенное имущество по указанию Янушанца, 6) показаний свидетеля фио о том, что фио, основной бенефициар банка ОАО "Балтинвестбанк", в 2011 году обратился к нему с предложением купить у "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" гостиничный комплекс "Холидей Инн" для увеличения активов своего банка, он (фио) на эту сделку долго не соглашался, и все это время находился под постоянными уговорами Егиазарова продать гостиничный комплекс, при этом фио заверял, что все обязательства и условия будут исполнены и гарантировал личный контроль и персональную ответственность, если вдруг по какой-то причине будет малейший срыв. В итоге он (фио), доверяя Егиазарову, который являлся бенефициаром банка, занимающему по состоянию на 2013 год 74 место в стране, и не сомневаясь в том, что фио его не обманет, согласился на сделку по продаже. Гостиничный комплекс принадлежал подконтрольному ему (фио) Кипрскому оффшору "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", которому принадлежало ООО "Гостиничные технологии", на балансе которого находилось недвижимое имущество гостиничного комплекса, а также оффшору "НИССАЙ ЛИМИТЕД", которому принадлежало ООО "МТЛ-Отель". Он (фио) договорился с Егиазаровым, что актив по приобретению ООО "МТЛ-Отель" составит 32.000.000 долларов США, а актив ООО "Гостиничные технологии" - свыше 400.000.000 рублей. фио сказал, что в качестве покупателей будут выступать "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." и ООО "Буртехнологии", которые полностью подконтрольны Егиазарову.
Ему (фио) необходимы были гарантии от Егиазарова как организатора сделки, фио заверил его в своей платежеспособности, но не за один платеж, сказал, что готов лично поручиться за сделку всем своим имуществом, а так же обещал выдать банковскую гарантию от ОАО "Балтинвестбанк" на сумму 32.000.000 долларов США, что и было сделано. Обязательства по оплате недвижимого имущества на сумму более 400.000.000 рублей были выполнены Егиазаровым в полном объеме, а по второму договору, по приобретению ООО "МТЛ-Отель", частично. Росэкспертизой рыночная стоимость гостиничного комплекса оценена в более чем 2.200.000.000 рублей. По договору между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛОГИСТИК" и "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." окончательный расчет в сумме 32.000.000 долларов США должен был произойти до декабря 2015 года, но по состоянию на эту дату полной оплаты так и не поступило. На протяжении всего времени исполнения договора фио приезжал к нему (фио) в офис, уверял, что расплатится, обещал, что в случае чего будет отвечать своим имуществом, и он (фио) ему верил, так как ранее фио выполнял взятые на себя обязательства по иным сделкам, умел расположить к себе и всячески позиционировал себя как состоятельного и успешного руководителя, который находит выход из любых трудных ситуаций. В ноябре 2015 года ОАО "Балтинвестбанк" попал в процедуру санации с общим долгом в 33.000.000.000 рублей, и даже несмотря на это фио продолжал уверять его (фио), что лично выполнит все обязательства по оплате. Позже юристы, представляющие интересы "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" обратились в ОАО "Балтинвестбанк" с требованием выполнить взятые на себя обязательства по банковской гарантии, однако им было отказано по причине того, что банковская гарантия не проходила внутреннюю процедуру согласования, но несмотря на это фио продолжал уверять, что все решит с новыми управленцами банка и оплатит взятые на себя обязательства.
Договор гарантии и индемнити от 23.12.2013 никаких последствий для Егиазарова в связи с неисполнением обязательств не нес, так как уже тогда фио решилготовиться к банкротству, а банковская гарантия была намеренно выдана с нарушениями, без прохождения внутренней процедуры согласования, что позволило ввести его (фио) в заблуждение относительно, якобы, имеющихся гарантий выполнения условий со стороны Егиазарова, и позволило ОАО "Балтинвестбанк" не выполнять взятые на себя обязательства "гаранта", 7) показаний свидетеля фио, гендиректора ООО "Компания "Июль", оказывающей юридические услуги, о том, что в период с 2011 по 2013 годы фио неоднократно обращался к нему за консультацией относительно законности заключения сделки по продаже гостиницы "Холидей Инн" в адрес покупателю - бенефициару ОАО "Балтинвестбанк" Егиазарову, которому фио доверял.
Так как сделка предполагала заключение нескольких взаимосвязанных сделок, в том числе - в юрисдикции английского права и без надлежащих гарантий для продавца, он (фио) дал фио совет не заключать сделку, а попробовать договориться с представителями Егиазарова в рамках российского законодательства, без привлечения иностранных компаний. В 2015-2016 годах фио рассказал ему (Ботвиньеву), что в декабре 2013 года между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" и компаниями, подконтрольными Егиазарову, была осуществлена продажа гостиничного комплекса "Холидей Инн", находящегося в адрес, по той структуре, о которой фио говорил, и расчет по этой сделке в полном объеме произведен не был. 23.07.2019 Арбитражным судом адрес и адрес фио был признан несостоятельным (банкротом), 8) показаний свидетеля фио о том, что фио заключил сделку по приобретению отеля "Холидей Инн" в адрес, относительно оплаты сделки были даны личные гарантии Швидака и Егиазарова - акционеров ОАО "Балтинвестбанк", а также была выдана банковская гарантия ОАО "Балтинвестбанк" на сумму 32.000.000 долларов США, а осенью 2014 года ОАО "Балтинвестбанк" ушел в санацию к ОАО "АбсолютБанк", и фио уже не мог отвечать по обязательствам банка, 9) показаний свидетеля фио о том, что Егиазарову было подконтрольно ПАО "Балтинвестбанк", а так же ему известно, что сделка по купле-продаже гостиницы "Холидей Инн" в адрес была разделена на две части - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2013, заключенный между ООО "Буртехнологии", Блашкевичем и "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД) и договор купли-продажи выпущенного акционерного капитала компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД", заключенный 23.12.2013 между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" и "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", 10) показаний свидетеля фио о том, что в период с 2012 по 2015 год он по поручению Егиазарова, который владел долей в ПАО "Балтинвестбанк", взаимодействовал с офшорными компаниями и готовил проекты документов для сделок. фио контролировал компанию "Flextrade Logistic Ltd", которая
была оформлена на сотрудника "Балтинвестбанка", и давал указания на совершение каких-то действий и сделок, при чем ключевые решения всегда оставались за Егиазаровым, а разработчиком большинства сделок являлся Янушанец, а фио, Степанян и Рогальский контролировали ход подготовки документов и давали некоторые распоряжения. Он (фио) присутствовал при заключении сделки купли-продажи выпущенного акционерного капитала компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД", заключенной 23.12.2013 между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" и "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", - ПАО "Балтинвестбанк" требовалось увеличение чистых активов, и для этих целей приобретался гостиничный комплекс, сделка состояла из двух частей - приобретение недвижимого имущества и компании - владельца франшизы, от имени компании - покупателя "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." договор подписывал фио, который является сотрудником ПАО "Балтинвестбанк", а второй частью сделки был договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2013, заключенный между ООО "Буртехнологии", Блашкевичем и "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", 11) показаний свидетеля фио, в период с 2013 по 2016 годы - начальника информационно-аналитического управления ПАО "Балтинвестбанк", о том, что во второй половине 2013 года он получил задание от своего начальника Ткаченко оказать содействие владельцам ПАО "Балтинвестбанк" в оформлении и подписании некоторых документов одной из дочерних компаний - "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", для чего был направлен в распоряжение заместителя председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" Рогальского, после чего подписал несколько договоров "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.". Все свои действия он согласовывал с Рогальским, действовал только по его указанию, и только после его одобрения ставил свою подпись под документом.
Один из документов он (фио) подписал в Москве - он приехал в Москву на поезде, его встретил водитель служебного автомобиля московского филиала ПАО "Балтинвестбанк" и отвез его в какой-то офис, где состоялось согласование и подписание договора, существо которого он не помнит, но его текст был согласован с Рогальским. Были ли произведены расчеты по этому договору в полном объеме - ему (фио) неизвестно.
12) показаний свидетеля фио о том, что он являлся членом Совета директоров ПАО "Балтинвестбанк", в состав которого постоянно входили фио, фио и Рыдник, в его полномочия входило голосование по вопросам, отнесенным к компетенции Совета директоров, но на заседании Совета директоров 31.12.2013 он не присутствовал, голосование производилось в заочной форме, и были приняты решения о приобретении ПАО "Балтинвестбанк" у Егиазарова, Швидака и Рыдника безвозмездно здания гостиницы "Холидей Инн". Обстоятельства выдачи банковской гарантии исполнения договора NГАР/13/FL от 23.12.2013 стали ему известны существенно позднее ее выдачи, из судебных дел, и в оформлении этой банковской гарантии он участия не принимал. Обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Гостиничные технологии" ему (фио) неизвестны, и он знает только, что это имущество было приобретено за сумму около 400.000.000 рублей у фио, и что впоследствии фио, фио и Рыдник подарили его ПАО "Балтинвестбанк", 13) показаний свидетеля фио о том, что он по просьбе фио смотрел юридическую документацию по купле-продаже отеля "Холидей Инн Самара" Егиазарову, а затем фио с Егиазаровым обсудили условия сделки, ее стоимость и согласовали сделку. Со стороны Егиазарова сделкой занимались фио, фио и Янушанец. Сделка была разделана на две части, часть сделки происходила на адрес, а часть в оффшорной зоне.
Почему фио не купил данный гостиничный комплекс напрямую - ему неизвестно, 14) письменных материалов уголовного дела - заявления представителя КОО "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" фио с просьбой провести проверку действий Егиазарова и иных лиц в связи с совершении ими мошеннических действий (т.1, лд130-133), копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2013, согласно которому КОО "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" продала 99, 9% доли уставного капитала ООО "Гостиничные технологии" ООО "Буртехнологии" и 0, 01% доли - фио (т.1, лд134-145, т.2, лд65-76), копии договора купли-продажи 100% в выпущенном уставном капитале компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД" от 23.12.2013, согласно которому "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" продало компании "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." весь выпущенный акционерный капитал в виде 5.000 обыкновенных акций, с приложениями (т.1, лд146-209, т.2, лд21-55), копии документа о передаче акций от 29.01.2014, согласно которому "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" передало "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." 5.000 акций компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД" (т.1, лд210-213, т.2, лд56-57), протокола осмотра копий платежных квитанций ABCV Bank AS, подтверждающих переводы "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" денежных средств 13.08.2014, 26.08.2014, 02.09.2014, 18.09.2014, 23.09.2014, 25.09.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014 и 24.02.2015 со счета в "Банке ABLV" по адресу: Латвия, Рига LV-1010, Элизабетес стр, 23 на счет "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", общая сумма переведенных денежных средств - 10.314.300 долларов США, и копий платежных квитанций ABCV Bank AS, подтверждающих переводы 26.12.2013 и 25.04.2014 денежных средств ООО "Буртехнологии" со счета в "Петербургском" филиале ОАО "Банк Зенит" на счет "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в "Банке ABLV" в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гостиничные технологии", общая сумма переведенных денежных средств - 400.000.000 рублей (т.19, лд194-201, лд202-247), копий выписок из ЕГРН в отношении нежилого
помещения с кадастровым номером 63:01:0817002:551, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817002:524, нежилого здания - вспомогательный блок с кадастровым номером 63:01:0817002:785, нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0817002:550 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817002:526, расположенных по адресу: адрес, на которые 25 марта 2014 года зарегистрировано право собственности ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (т.2, лд81-92), копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МТЛ-Отель", согласно которому ООО "МАРКПРОД Центр" продало 100% доли уставного капитала ООО "МТЛ-Отель" ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (т.2, лд97-126), копии отчета ООО "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, которая по состоянию на 31.12.2013 составляет 2.054.418 000 рублей (т.2, лд127-252, т.3, лд1-101), копии экспертн ых заключени й NN 775/7-3, 776/7-3, 777/4-3 и 778/7-3 от 23.07.2020 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ об оценке рыночной стоимости объектов имущества - комплекса недвижимого имущества гостиницы, расположенной по адресу: адрес, согласно котор ым рыночная стоимость всего объединенного гостиничного бизнеса "Холидей Инн Самара" (как имущественного комплекса) на 23.12.2013 составляет 2. 613. 131. 000 руб лей (т.26, лд136-270), копии списка акционеров ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на 23.12.2013 (т.20 л.д.176), копии устава ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 30.01.2012, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров, протокол N34 от 22.11.2011, согласно ст.39 которого Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью банка, согласно ст.40 которого к компетенции Совета директоров банка отнесено приостановление полномочий единоличного исполнительного органа банка - председателя правления, и согласно ст.32 которого общее собрание акционеров является высшим органом управления банка, и к его компетенции отнесено, в том числе, образование (назначение) единоличного
исполнительного органа банка и досрочное прекращение его полномочий (т.20, лд131-173), копии сообщения о существенном факте "О решениях Совета директоров эмитента" от 31.12.2013, согласно которому Совет директоров ОАО "Балтинвестбанк" (в число которых входил, в частности, Егиазаров В.В.) провел голосование и одобрил сделку по безвозмездной передаче акционерами фио, Егиазаровым В.В. и фио банку в целях увеличения его чистых активов недвижимого имущества - двух земельных участков, двух нежилых помещений и вспомогательного блока, расположенных по адресу: адрес (т.1, лд214), копии банковской гарантии исполнения договора NГАР/13/FL от 23.12.2013, подписанной председателем Правления ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" фио, согласно которой ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" безотзывно гарантировал КОО "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" безусловно выплатить денежную сумму в размере имеющихся обязательств ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном размере своих обязательств по договору купли-продажи акций в уставном капитале приобретаемых акций в сумме 32.000.000 долларов США, составляющих 100% доли уставного капитала компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД" (т.1, лд215-216), копией договора гарантии и индемнити от 23.12.2013, заключенного между фио и Егиазаровым В.В. с одной стороны и "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" с другой стороны, согласно которому фио и Егиазаров В.В. гарантировали "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" полное возмещение обязательств компании "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." по договору купли-продажи от 23.12.2013 (т.1, лд217-225), копии заключения о результатах служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий от 20 марта 2016 года, согласно которому комиссия ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по результатам служебного расследования установила, что выдача банковской гарантии NГАР/13/FL от 23.12.2013 по обязательствам ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." с лимитом ответственности на сумму 34.240.000 долларов США, инициированная бенефициарными владельцами
банка, проводилась без соблюдения установленной процедуры предусмотренной внутренними нормативными документами - без регистрации заявок на выдачу гарантий, не проводилась экспертная оценка рисков и согласование условий гарантии с соответствующими подразделениями банка, не проводилось рассмотрение и утверждение вопросов о выдаче гарантии коллегиальными органами банка, не заключался договор о выдаче банковской гарантии, не предусматривалась и не взималась комиссия за выдачу банковских гарантий, гарантия не была зарегистрирована установленным порядком в кредитном подразделении банка, гарантия не отражалась в бухгалтерском балансе банка, гарантия не была подписана Председателем Правления и главным бухгалтером банка без согласования условий заявки и визирования соответствующими должностными лицами банка (т.2, лд1-7), копии справки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 23.09.2016, согласно которой в журнале протоколов заседаний Совета директоров ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не зарегистрирован протокол N19А от 23.12.2013, и в материалах Совета директоров ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" за период с 23.12.2013 по настоящее время отсутствует информация об одобрении сделки по предоставлению банковской гарантии в пользу КОО "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" по просьбе ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", с приложением копии журнала (т.2, лд8-14), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.
Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам.
Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.
Показания представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио последовательны, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных выше представителя потерпевшей организации и свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных представителя потерпевшей организации и свидетелей субъективных оснований для оговора Егиазарова В.В. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Егиазарова В.В. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетеля фио о том, что ему стало известно со слов Егиазарова В.В, - что на сделку Егиазарова уговорили фио и фио, и что обязательства по оплате сделки были полностью выполнены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что фио вел переговоры с фио и со фио о покупке гостиницы "Холидей Инн" в адрес для увеличения активов "Балтинвестбанка" с целью увеличения суммы выдачи кредитов, и именно фио предложил заключить сделку по приобретению гостиницы, разработал и предложил порядок заключения и исполнения этой сделки, и продажа гостиницы оформлялась несколькими сделками по инициативе Егиазарова, который вел все переговоры по сделке, признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что приобрести у "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП ЛИМИТЕД" гостиницу "Холидей Инн" в адрес предложил фио, вел переговоры по этой сделке с фио и фио, и покупка гостиницы оформлялась несколькими сделками по инициативе Егиазарова, который смог убедить продавца поверить и продать гостиницу в рассрочку и без регистрации обременений на гостиницу (без залога), и что договор личного поручительства он (фио) подписывал, полагаясь на Егиазарова, который сказал, что решение о взыскании с него (Швидака) денег будет иметь маловероятный характер, так обязательство обеспечивалось банковской гарантией в полном объеме, и в случае невыполнения обязательств по договору поручительства и индемнити от 23.12.2013 у него (Егиазарова) достаточно имущества для выполнения обязательств, признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшей организации фио о том, что из общей цены сделки непосредственно продавцу были оплачены только 400.040.004 рубля за долю в ООО "Гостиничные технологии" (оплачены ООО "Буртехнологии"), а из суммы - 32.000.000 долларов в США в 2014 - 2015 годах было получено только 10.314.300 долларов США (оплачены "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД."), и признанными судом
достоверными показаниями свидетеля фио о том, что до декабря 2015 года фио по договору купли-продажи выпущенного акционерного капитала "НИССАЙ ЛИМИТЕД" от 23.12.2013 полностью не расплатился, и сумма невыплаченных денег составила 21.685.700 долларов США, а в декабре 2015 года ОАО "Балтинвестбанк" попал в санацию, в связи с чем со стороны банка санатора ("Абсолют Банк") были предприняты действия для оспаривания гарантии NГАР/13/FL от 23.12.2013.
В остальной части показания свидетеля фио судебная коллегия сомнению не подвергает.
Показания свидетелей фио, фио и фио судебная коллегия сомнению не подвергает, но при этом отмечает, что показания указанных свидетелей не содержат в себе доказательств непосредственно виновности либо невиновности Егиазарова В.В. в совершении преступления.
Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Егиазарова В.В. и доводам стороны его защиты, показания Егиазарова В.В. и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем он отверг показания Егиазарова В.В. о его непричастности к совершению преступления, и отверг доводы стороны его защиты.
Выводы суда 1й инстанции о виновности Егиазарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.
Факт совершения Егиазаровым В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом 1й инстанции доказательств, которые признаны судом достоверными, и свидетельствуют о том, что Егиазаров В.В, являясь акционером и членом Совета директоров ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и мажоритарным акционером указанного банка, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием фио и фио похитил, получив в распоряжение подконтрольных ему организаций, гостиничный комплекс "Холидей Инн Самара", расположенный по адресу: адрес, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав право собственности на указанный гостиничный комплекс ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", и причинил своими действиями изначальному собственнику указанного гостиничного комплекса - "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" материальный ущерб в сумме 21.685.700 долларов в США, что согласно курсу ЦБ РФ на 20.12.2015 составило 1.546.656.652 рублей сумма (в сумме невыплаченных за покупку гостиничного комплекса денежных средств), что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.
При этом судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что умысел Егиазарова В.В. на хищение указанного выше гостиничного комплекса путем обмана и злоупотребления доверием возник еще до оформления сделки купли-продажи гостиничного комплекса, о чем свидетельствуют установленные факты того, что Егиазаров В.В, желая увеличить активы ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", оформил сделку купли-продажи гостиничного комплекса не на себя лично и не на ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", а на подконтрольных ему юридических лиц, которые выступали непосредственными сторонами сделки купли-продажи гостиничного комплекса, не имел при этом суммы денежных средств, достаточной для покупки гостиничного комплекса, то есть у него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с заключенной сделкой купли-продажи гостиничного комплекса, убедил фактического собственника гостиничного комплекса фио, а так же фио оформить договор купли-продажи гостиничного комплекса без выплаты полной суммы его стоимости, заключил с "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в подтверждение последующей выплаты полной суммы стоимости гостиничного комплекса договор гарантии и индемнити от 23.12.2013, который фактически не имел для него (Егиазарова В.В.) юридических последствий, и выдал "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" банковскую гарантию, согласно которой ОАО "Балтинвестбанк" безотзывно гарантировало "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" безусловно выплатить денежную сумму в размере имеющихся обязательств ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." (подконтрольной Егиазарову В.В. организации), в случае, если то не исполнит, надлежащим образом не исполнит либо исполнит не в полном размере свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, по оплате полной суммы стоимости приобретаемых акций, которая была оформлена с грубыми нарушениями и без соблюдения внутренней процедуры согласования, лишив тем самым "СМ
ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" возможности взыскать невыплаченную сумму стоимости гостиничного комплекса в судебном или ином установленном законом порядке. Тот факт, что "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" по 24 февраля 2015 года периодически выплачивались денежные средства в счет оплаты заключенной сделки по купле-продаже акций компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД", расценивается судебной коллегией исключительно как действия Егиазарова В.В, направленные на введение представителей "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в заблуждение относительно его истинных намерений в целях придать видимость надлежащего исполнения условий сделки. При этом судебная коллегия отмечает, что после 24 февраля 2015 года Егиазаров В.В. перестал выполнять обязательства по договору купли-продажи акций компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД", несмотря на то, что никаких данных о невозможности выполнения этих обязательств со стороны подконтрольной Егиазарову В.В. компании "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" не имеется, и указанные обязательства не были выполнены до момента возбуждения настоящего уголовного дела (20 сентября 2019 года) в общей сумме 1.546.656.652 рубля сумма.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. об отсутствии доказательств наличия у Егиазарова умысла на хищение чужого имущества, не видит оснований для признания наличия в действиях Егиазарова В.В. гражданско-правовых отношений, и считает, что его действия носили исключительно уголовно-правовой характер и подлежат квалификации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Егиазарова В.В, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий Егиазарова В.В, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Егиазарова В.В. соглашается, учитывая при этом анализ обстоятельств преступной деятельности Егиазарова В.В, изложенный в настоящем апелляционном определении выше.
Оснований для квалификации действий Егиазарова В.В. по ст.159-4 УК РФ в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, как то было предложено адвокатом Петряшевым К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая то, что ст.159-4 УК РФ в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года утратила свою силу в связи с вступлением в законную силу ФЗ N325-ФЗ от 03 июля 2016 года.
Законных оснований для квалификации действий Егиазарова В.В. по ч.7 ст.159 УК РФ не имеется, поскольку ч.7 ст.159 УК РФ была введена в действие ФЗ N323-ФЗ от 03 июля 2016 года, а согласно положениям предложения второго ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.
Законных оснований для квалификации действий Егиазарова В.В. иным образом, нежели как по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не видит.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что приговор в значительной его части, в той, в которой излагаются описание преступного деяния Егиазарова и доказательства его вины - показания свидетелей, письменные доказательства, полностью скопирован из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и технических ошибок, то судебная коллегия отмечает, что конкретные обстоятельства совершенного Егиазаровым В.В. преступления, изложенные в приговоре, установлены судом 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд 1й инстанции признал достоверными и состоятельными, тот факт, что установленные судом 1й инстанции конкретные обстоятельства совершенного Егиазаровым В.В. преступления совпадают с конкретными обстоятельствами совершенного им преступления, установленными органом следствия, свидетельствует только о том, что орган следствия правильно установилэти обстоятельства, и что эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании суда 1й инстанции, показания свидетелей, которые те давали в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и которые изложены в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исследовались в судебном заседании суда 1й инстанции и были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, письменные материалы уголовного дела так же исследовались в судебном заседании суда 1й инстанции и изложены в приговоре согласно их текстам, содержащимся в материалах уголовного дела, а допущенные судом 1й инстанции в приговоре при изложении доказательств орфографические и стилистические ошибки не могут являться основанием для отмены приговора суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что показания представителя потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, Ботвиньева, Эттингера, фио, фио и фио, приведенные в приговоре как данные в судебном заседании, являются оглашенными показаниями из материалов уголовного дела, перенесенными из обвинительного заключения, при том, что эти свидетели согласно протоколов судебного заседания непосредственно в судебном заседании изложенные в приговоре показания не давали, а никакой оценки их показаниям, данным в судебном заседании, в приговоре не приведено, то судебная коллегия отмечает, что в ходе допроса указанных выше лиц в судебном заседании суда 1й инстанции показания, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и были подтверждены указанными лицами в судебном заседании суда 1й инстанции, а их показания, непосредственно данные в судебном заседании суда 1й инстанции, отличаются от их показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, только тем, что указанные лица не сообщили в судебном заседании ряд сведений, которые излагали в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, по причине их запамятования.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, что приговор вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, и что судебное разбирательство было проведено судом формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката Петряшева К.В. относительно процедуры рассмотрения уголовного дела судом 1й инстанции и постановления приговора, а так же существа приговора, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что суд, признав, что банковская гарантия от 23.12.2013 не имеет юридической силы, вместе с тем не дал оценки приобщенному к материалам дела постановлению Арбитражного суда адрес от 08.07.2021 (по делу NА56-30651/2018), из содержания которого следует, что банковская гарантия от 23.12.2013 в установленном законом порядке недействительной не признана, и право на получение исполнения по ней реализовано компанией "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 25.09.2020 по делу NА56-53659/2016, то судебная коллегия отмечает, что копии постановления Арбитражного суда адрес от 08.07.2021 (по делу NА56-30651/2018) в материалах настоящего уголовного дела не содержится, и в судебном заседании суда 1й инстанции указанный документ, согласно протоколу судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, не исследовался. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что как судом 1й инстанции, так и судебной коллегией было достоверно установлено, что банковская гарантия, согласно которой ОАО "Балтинвестбанк" безотзывно гарантировало "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" безусловно выплатить денежную сумму в размере имеющихся обязательств ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", в случае, если то не исполнит, надлежащим образом не исполнит либо исполнит не в полном размере свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, по оплате полной суммы стоимости приобретаемых акций, была оформлена с грубыми нарушениями и без соблюдения внутренней процедуры согласования, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетеля фио о том, что фио под угрозой его увольнения оказывал на него (фио) давление с
целью скорейшей выдачи банковской гарантии, и дал указание подписать банковскую гарантию исполнения договора, выданную с процедурными нарушениями, чтобы в случае предъявления представителями "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" исковых требований к ОАО "Балтинвестбанк" эти исковые требования судом не были удовлетворены, и нарушения процедуры выдачи банковской гарантии выразились в том, что по правилам внутренней процедуры ОАО "Балтинвестбанк" - при выдаче кредита или банковской гарантии на сумму более 300.000.000 рублей первоначально необходимо положительное решение кредитного комитета, которым руководил совет директоров банка, фио заочно провел совет директоров, на котором единогласно проголосовали за ее выдачу, тем самым лишив кредитный комитет возможности объективно рассмотреть риски по выдаче банковской гарантии, так как решение кредитного комитета уже не могло противоречить решению вышестоящего органа, после чего им была подписана указанная банковская гарантия, и она не была отражена на балансовом отчете банка по указанию Егиазарова, копия заключения о результатах служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий от 20 марта 2016 года, согласно которому комиссия ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по результатам служебного расследования установила, что выдача банковской гарантии NГАР/13/FL от 23.12.2013 по обязательствам ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." с лимитом ответственности на сумму 34.240.000 долларов США, инициированная бенефициарными владельцами банка, проводилась без соблюдения установленной процедуры предусмотренной внутренними нормативными документами - без регистрации заявок на выдачу гарантий, не проводилась экспертная оценка рисков и согласование условий гарантии с соответствующими подразделениями банка, не проводилось рассмотрение и утверждение вопросов о выдаче гарантии коллегиальными органами банка, не заключался договор о выдаче банковской гарантии, не предусматривалась и не взималась комиссия за выдачу банковских гарантий, гарантия не была
зарегистрирована установленным порядком в кредитном подразделении банка, гарантия не отражалась в бухгалтерском балансе банка, гарантия не была подписана Председателем Правления и главным бухгалтером банка без согласования условий заявки и визирования соответствующими должностными лицами банка (т.2, лд1-7), и копия справки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 23.09.2016, согласно которой в журнале протоколов заседаний Совета директоров ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не зарегистрирован протокол N19А от 23.12.2013, и в материалах Совета директоров ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" за период с 23.12.2013 по настоящее время отсутствует информация об одобрении сделки по предоставлению банковской гарантии в пользу КОО "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" по просьбе ООО "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", с приложением копии журнала (т.2, лд8-14). Так же судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении Арбитражного суда о том, что банковская гарантия в установленном законом порядке недействительной не признана, не свидетельствует о том, что банковская гарантия не является недействительной в реальности.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" реализовала право на получение исполнения по банковской гарантии посредством заключения мирового соглашения, своей волей определиласпособ защиты права, нарушенного вследствие неисполнения договора купли-продажи, и получила соответствующую судебную защиту, то судебная коллегия обращает внимание на признанные судом достоверными показания представителя потерпевшей организации фио о том, что в Арбитражном суде адрес и адрес между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" и ПАО "Балтинвестбанк" действительно было заключено мировое соглашение от 22.09.2020, согласно которому банк обязался передать "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в полном объеме право требования в размере 82.000.000 рублей к ООО "СМ Риэлти" в обмен на уступку банку прав требований к компании "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД." на аналогичную сумму, однако на заключение мирового соглашения "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" пошло от безысходности в связи с тем, что по судебной практике высока вероятность того, что банковская гарантия, выданная ПАО "Балтинвестбанк", будет признана недействительной, и заключение мирового соглашения не снимает претензий к Егиазарову, поскольку в результате сделки по сути произошла мена правами требований между "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" и ПАО "Балтинвестбанк" на 82.000.000 рублей, и ущерб, причиненный "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в результате совершения Егиазаровым мошеннических действий, направленных на завладение гостиничным комплексом "Холидей Инн Самара", полностью возмещен не был. Так же судебная коллегия отмечает, что действия "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", направленные на частичное возмещение материального ущерба, причиненного действиями Егиазарова В.В, по факту которых было возбуждено настоящее уголовное дело, посредством обращения в Арбитражный суд, не свидетельствует об отсутствии в действиях Егиазарова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что фио не являлся стороной ни одной из сделок купли-продажи, а являлся переговорщиком по данной сделке и действовал в интересах ОАО "Балтинвестбанк", то судебная коллегия отмечает, что именно в этом и состоял преступный план Егиазарова В.В, направленный на реализацию имевшегося у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, о чем подробно указано в настоящем апелляционном определении выше. Одновременно судебная коллегия отмечает, что гостиничный комплекс был передан ОАО "Балтинвестбанк" в том числе - Егиазаровым В.В. непосредственно как собственником указанного имущества, о чем свидетельствует копия сообщения о существенном факте "О решениях Совета директоров эмитента" от 31.12.2013, согласно которому Совет директоров ОАО "Балтинвестбанк" (в число которых входил, в частности, Егиазаров В.В.) провел голосование и одобрил сделку по безвозмездной передаче акционерами фио, Егиазаровым В.В. и фио банку в целях увеличения его чистых активов недвижимого имущества - двух земельных участков, двух нежилых помещений и вспомогательного блока, расположенных по адресу: адрес (т.1, лд214). Так же судебная коллегия отмечает, что при совершении мошенничества корыстное обращение похищенного имущества возможно не только в пользу виновного лица, но и в пользу третьего лица, которым в настоящем случае выступило ОАО "Балтинвестбанк", акционером и членом Совета директоров которого являлся Егиазаров В.В.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2013, согласно которому компания "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" продала 99, 9% доли уставного капитала ООО "Гостиничные технологии" ООО "Буртехнологии" и 0, 01% доли - Блашкевичу в размере сумма, был исполнен в полном объеме, а договор купли-продажи от 23.12.2013 выпущенного акционерного капитала компании "Ниссай Лимитед" в количестве 5.000 штук за 32.000.000 долларов США был исполнен частично, то судебная коллегия еще раз отмечает, что указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как действия Егиазарова В.В, которому были подконтрольны как ООО "Буртехнологии", так и "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД.", направленные исключительно на введение представителей "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в заблуждение относительно его истинных намерений в целях придать видимость надлежащего исполнения условий сделки. Оснований для признания наличия в действиях Егиазарова В.В. гражданско-правовых отношений судебная коллегия не видит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что договоры купли-продажи от 23.12.2013 продавцом не оспаривались и недействительными не признавались, не могут расцениваться судебной коллегией как свидетельствующие об отсутствии в действиях Егиазарова В.В. состава преступления, за которое он был осужден.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что в фабуле предъявленного Егиазарову обвинения не конкретизировано - в чем конкретно выразились корыстная заинтересованность и обман со стороны Егиазарова при хищении гостиничного комплекса, и при каких обстоятельствах он злоупотребил доверием при совершении мошенничества, то есть не раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката Петряшева К.В, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.
Оснований для признания обвинительного заключения по уголовному делу несоответствующим требованиям ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судебная коллегия не видит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. о том, что суд нарушил правила подсудности рассмотрения уголовного дела, которое подлежало передаче по подсудности в районный суд адрес, были предметом рассмотрения судом 1й инстанции, надлежащим образом оценены судом 1й инстанции и им отвергнуты, и признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а как в судебном заседании суда 1й инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции было достоверно установлено, что гостиничный комплекс, являющийся предметом преступления по настоящему уголовному делу, фактически поступил в незаконное владение подконтрольных Егиазарову В.В. юридических лиц в результате действий, связанных с подписанием договоров купли-продажи от 23 декабря 2013 года, которые имели место по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Головинского районного суда адрес.
При назначении Егиазарову В.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление Егиазарова В.В. и условия жизни его семьи, данные о личности Егиазарова В.В, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, исключительно положительно характеризуется, помогает престарелым родителям, занимается благотворительной деятельностью, что признано судом 1й инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Егиазарова В.В, согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Егиазаровым В.В, состояние здоровья Егиазарова В.В, отсутствие в отношении Егиазарова В.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, и необходимость возмещения им ущерба потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Егиазарову В.В. наказания в виде лишения свободы, однако его исправление возможно осуществлять с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на него необходимых обязанностей согласно требованиям ч.5 ст.73 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Егиазарову В.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел, в частности, положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако положения ч.5 ст.62 УК РФ учитываются при назначении наказания только тому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), а уголовное дело в отношении Егиазарова В.В, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, рассматривалось судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства. Таким образом суд 1й инстанции необоснованно учел при назначении Егиазарову В.В. наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия исключает из приговора суда ссылку на применение к Егиазарову В.В. при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Принимая решение о применении к Егиазарову В.В. положений ст.73 УК РФ суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного Егиазаровым В.В, влияние назначаемого наказания на исправление Егиазарова В.В. и условия жизни его семьи, данные о личности Егиазарова В.В, в том числе - наличие в отношении него исключительно положительных характеристик, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Егиазарова В.В. и необходимость возмещения им ущерба потерпевшему. Однако необходимость возмещения причиненного ущерба потерпевшему не может объективно расцениваться как основание для применения к виновному лицу положений ст.73 УК РФ, судом 1й инстанции не конкретизировано - какие именно данные о состоянии здоровья Егиазарова В.В. являются основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ при том, что в судебном заседании суда 1й инстанции Егиазаров В.В. сообщил, что не имеет хронических заболеваний (см.т.40, лд137), а кроме того, судом 1й инстанции не было учтено, что в материалах уголовного дела не содержится исключительно положительных характеристик в отношении Егиазарова В.В, и в судебном заседании суда 1й инстанции исследовались только 2 характеристики в отношении Егиазарова В.В, согласно одной из которых, от УУП 28 о\п УМВД РФ по адрес, - в отношении Егиазарова В.В. жалоб и заявлений по факту нарушения им общественного порядка в отдел полиции по месту его жительства (адрес, д.2\44, кв.20) не поступало (т.4, лд105), а согласно второй, от управляющего ТСЖ "Звенигородская, д.2\44", - Егиазаров В.В. в квартире по адресу: адрес, д.2\44, кв.20 не проживает и не появляется, однако коммунальные услуги оплачивает регулярно (т.4, лд107). Кроме того, суд 1й инстанции при решении вопроса о назначении Егиазарову В.В. уголовного наказания не учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления (в том числе - предмет совершенного им преступления).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать выводы суда 1й инстанции о возможности применения к Егиазарову В.В. положений ст.73 УК РФ обоснованным, а назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ не может признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности Егиазарова В.В, а так же отвечающим целям и задачам уголовного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В связи с вышесказанным, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Егиазаровым В.В. преступления, фактическое отсутствие в отношении него положительных характеристик и отсутствие данных о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе - препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает, что основания для применения к Егиазарову В.В. положений ст.73 УК РФ отсутствуют, и отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению Егиазарова В.В. может только назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, а поэтому принимает решение об исключении из приговора суда указания на применение к Егиазарову В.В. положений ст.73 УК РФ.
Одновременно судебная коллегия, согласуясь с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, принимает решение о направлении Егиазарова В.В, совершившего тяжкое преступление и ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, для отбывания назначенного ему судом 1й инстанции наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, и о взятии Егиазарова В.В. под стражу в зале суда.
Таким образом судебная коллегия вносит изменения в приговор суда, и частично удовлетворяет апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации и апелляционное представление.
Назначенное Егиазарову В.В. судом 1й инстанции наказание в виде 4 лет лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Егиазарова В.В, не может быть признано ни чрезмерно мягким (несмотря на исключение из приговора указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Егиазарову В.В. наказания), ни чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Егиазарову В.В. судом 1й инстанции наказания, оснований для применения к Егиазарову В.В. положений ст.64 УК РФ и оснований для снижения срока наказания, назначенного Егиазарову В.В. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Егиазаровым В.В. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.
Срок отбывания Егиазаровым В.В. наказания надлежит исчислять с даты вынесения настоящего апелляционного определения - с 23 мая 2023 года.
Одновременно судебная коллегия засчитывает Егиазарову В.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ с 17 октября 2019 года по 19 октября 2019 года из расчета согласно положениям п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Необходимости в назначении Егиазарову В.В. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и судебная коллегия.
Оснований для применения к Егиазарову В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Егиазаровым В.В. преступления.
В резолютивной части приговора суда указано об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио Указание фамилии - фио судебная коллегия расценивает исключительно как техническую ошибку, допущенную судом 1й инстанции, поскольку им рассматривалось уголовное дело в отношении Егиазарова В.В, и других обвиняемых по указанному уголовному делу, помимо Егиазарова В.В, не имелось.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Что касается изложенного в апелляционной жалобе представителя потерпевшей организации требования об обращении в пользу потерпевшего в счет частичного погашения гражданского иска по делу вещественных доказательств в виде 4 купюр номиналом сумма РФ, то судебная коллегия не видит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации в части указанного требования по следующим основаниям. Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны 4 купюры номиналом сумма, которые были изъяты в ходе обыска автомашины "Ягуар" регистрационный знак ТС, собственником и фактическим владельцем которой, согласно материалам уголовного дела, является фио Судом 1й инстанции принято решение о возвращении указанных денежных средств по принадлежности (их собственнику). Сведений о том - кому именно принадлежат изъятые из указанной автомашины 4 купюры номиналом сумма, и принадлежат ли они непосредственно Егиазарову В.В. - в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для обращения изъятых из автомашины, принадлежащей фио, денежных средств - 4 купюры номиналом сумма - в счет погашения гражданского иска, выплата которого была возложена приговором суда на Егиазарова В.В, и поэтому судебная коллегия оставляет принятое судом 1й инстанции решение относительно судьбы указанных выше денежных средств без изменения.
Судом 1й инстанции было принято решение по существу заявленного представителем потерпевшей организации гражданского иска и было постановлено взыскать с Егиазарова В.В. в пользу компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" 1.546.656.652 рубля сумма. По существу указанное решение принято судом 1й инстанции правильно, однако судом 1й инстанции не было учтено, что в ходе судебного заседания суда 1й инстанции представителем потерпевшей организации "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" фио были уточнены ранее заявленные исковые требования, и сумма исковых требований была снижена им до 1.432.207.380 рублей сумма. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму взыскания с Егиазарова В.В. в пользу компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в счет удовлетворения ее исковых требований до 1.432.207.380 рублей сумма, изменив таким образом приговор суда и в этой его части.
Оснований для отмены приговора суда, в том числе - по доводам апелляционной жалобы адвоката Петряшева К.В. и доводам апелляционного представления, судебная коллегия не видит.
Допущенные судом 1й инстанции нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не видит.
Апелляционную жалобу адвоката Петряшева К.В. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации - адвоката Сидельниковой Е.И. и апелляционное представление - удовлетворяет частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, постановленный в отношении ЕГИАЗАРОВА фио, паспортные данные, -
изменить.
Исключить из приговора суда указание на применение к ЕГИАЗАРОВУ фио положений ст.73 УК РФ.
Направить ЕГИАЗАРОВА фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Взять ЕГИАЗАРОВА фио под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять ЕГИАЗАРОВУ фио с 23 мая 2023 года.
Зачесть ЕГИАЗАРОВУ фио в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ с 17 октября 2019 года по 19 октября 2019 года из расчета согласно положениям п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Снизить сумму взыскания с ЕГИАЗАРОВА фио в пользу компании "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" в счет удовлетворения ее исковых требований до 1.432.207.380 (одного миллиарда четыреста тридцать двух миллионов двести семи тысяч трехсот восьмидесяти) рублей сумма.
В остальной части приговор Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, постановленный в отношении ЕГИАЗАРОВА фио, паспортные данные, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Петряшева К.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации - адвоката Сидельниковой Е.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Егиазаровым В.В. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Егиазаров В.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.