Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7306/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора фио, подсудимых фио, фио, адвокатов фио, Сычевой Е.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, родившегося 13 июня 1969 года в адрес, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Платонова Андрея Викторовича, родившегося 28 декабря 1968 года в адрес, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петрилина Сергея Владимировича, родившегося 21 октября 1967 года в адрес, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, направлено по подсудности в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения обвиняемым фио, Платонову А.В, Петрилину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, судебное решение в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых фио, фио, адвокатов фио, Сычевой Е.А, полагавших необходимым удовлетворить доводы жалобы, направить уголовное дело по подсудности в Таганский районный суд адрес, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Петрилина СВ. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио и Петрилина СВ. направлено по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Адвокат Долженков В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого фио, полагает, что решение суда первой инстанции о направлении дела в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу является ошибочным, поскольку дело фактически подсудно Таганскому районному суду адрес. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (с учетом изменений от 15.12.2022 года), указывает, что из предъявленного фио обвинения и обвинительного заключения, действия, образующие, по мнению следствия, состав уголовно наказуемого деяния ? мошенничества, заключающиеся в обмане, изготовлении подложных документов, содержащих сведения в том числе о расценках на предполагаемые виды работ, привлечение второго юридического лица для создания "видимости конкурентности" совершены по месту нахождения ООО "СТ-Технолоджи" (адрес), то есть в юрисдикции Таганского районного суда адрес. Обращает внимание, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Просит, отменив или изменив обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда адрес, направить настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу в Таганский районный суд адрес.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит указанное выше постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, определив, что дело подсудно Тушинскому районному суду адрес.

Мотивируя свои выводы, суд отметил, что, исходя из предъявленного фио, Платонову А.В. и Петрилину С.В. обвинения, действия последних, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, совершены в помещении адрес имени Москвы", которое располагается по адресу адрес, поскольку именно по данному адресу предоставлялась документация к конкурсу на заключение контракта, содержащая, по версии органов следствия, завышенную стоимость работ и недостоверную информацию

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном фио, Платонову А.В. и Петрилину С.В. обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое преступление окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38).

Таким образом, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ вышеуказанного постановления Пленума.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что местом, где совершались действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, согласно предъявленному обвинению совершены в помещении адрес имени Москвы", которое располагается по адресу адрес, куда была предоставлена документация к конкурсу на заключение контракта, содержащая, по версии органов следствия, завышенную стоимость работ и недостоверную информацию.

Доводы защиты о том, что один из обвиняемых никогда не был по указанному адресу не ставят под сомнение принятое решение, поскольку каждому соучастнику инкриминируется своя конкретная роль и определенные действия, совершаемые, в том числе, в ином месте, но объединенные единым преступным умыслом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио, Платонова Андрея Викторовича и Петрилина Сергея Владимировича направлено по подсудности в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио