Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7351/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ефимовича А.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Ефимовича А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "РУТЭК" на бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ефимович А.В, действующий в защиту интересов ООО "РУТЭК", обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что 16 ноября 2021 года обратился к начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с жалобой в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N.., возбужденному 24 марта 2020 года, до настоящего времени заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы, чем допущено незаконное бездействие.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Ефимовича А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "РУТЭК" на бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ефимовича А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда том, что жалоба заявителя рассмотрена врио начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 01 декабря 2021 года, является несостоятельным, поскольку, вопреки требованиям закона, по результатам рассмотрения жалобы постановление не вынесено; из содержания ответа от 01.12.2021г. не видно, какое решение принято по жалобе (полностью или частично удовлетворена жалоба либо отказано в ее удовлетворении). Таким образом, как считает заявитель, жалоба до сих пор фактически не рассмотрена.

Бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы с просьбой ускорить движение дела, невынесение постановления по результатам рассмотрения жалобы, по мнению заявителя, затрудняет доступ потерпевшего к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022г. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Согласно п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя рассмотрена врио начальника 3 отдела СЧ СУ УВД По адрес ГУ МВД России по адрес Савельевым А.Н. 01 декабря 2021 года, о чем в адрес заявителя направлен ответ, с которым он ознакомлен в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что жалоба заявителя рассмотрена, и в случае несогласия с результатом ее рассмотрения он не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, согласно ст.125 УПК РФ, смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц до стадии судебного разбирательства в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства, может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

По смыслу указанной правовой нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ (Определения от 29 мая 2012 года N1019-0, от 27 мая 2010 года N633-0-0), решение, принятое судом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное же делает бессмысленным признание действия, (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в настоящее время ознакомлен с результатом рассмотрения его жалобы, не лишен права его обжаловать в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение им своевременного данного ответа, на что ссылался заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении жалобы, не нарушает прав и законных интересов представляемого им лица, не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что вопросы, связанные с оценкой существа данного ответа на предмет его законности и обоснованности находятся за пределами поданной изначально заявителем жалобы, в связи с чем судебной оценке в данном деле не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Ефимовича А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "РУТЭК" на бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: