Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ...

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2022 года отделом

по расследованию особо важных дел СУ по адрес

в отношении генерального директора ООО "ТАСК-Т"... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 года был наложен арест на имущество супруги подозреваемого... и его малолетних детей -... и.., а именно: 1) квартиру площадью 160, 7 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.4, кв.239, кадастровый N77:05:0001009:9363, кадастровой стоимостью 42.445.866, сумма, принадлежащую... на праве общей долевой собственности (... - 2/5, право зарегистрировано 19 сентября 2019 года), 2) нежилое помещение площадью 13, 8 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.4, кадастровый N77:05:0001009:9648, кадастровой стоимостью 1.457.654, сумма, принадлежащее на праве собственности... (право зарегистрировано 23 июля 2019 года), 3) нежилое помещение площадью 13, 4 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.4, кадастровый N77:05:0001009:9725, кадастровой стоимостью 1.415.403, сумма, принадлежащее на праве собственности... (право зарегистрировано 23 июля 2019 года), 4) нежилое помещение площадью 13, 4 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.4, кадастровый N77:05:0001009:9724, кадастровой стоимостью 1.415.403, сумма, принадлежащее на праве собственности... (право зарегистрировано 18 сентября 2019 года), 5) нежилое помещение площадью 12, 6 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.4, кадастровый N77:05:0001009:9403, кадастровой стоимостью 1.330.901, сумма, принадлежащее на праве собственности... (право зарегистрировано 18 сентября 2019 года), 6) нежилое помещение площадью 13, 8 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.4, кадастровый N77:05:0001009:9649, кадастровой стоимостью 1.457.654, сумма, принадлежащее на праве собственности... (право зарегистрировано 18 сентября 2019 года), на срок - до 14 декабря 2022 года с установлением запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом и запрета совершать сделки, связанные с переходом права собственности и отчуждением данного имущества.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N12202450002000041 неоднократно продлевался, последний раз - 01 марта 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 15 месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее... и малолетним детям -... и... до 14 февраля 2023 года.

13 декабря 2022 г. постановлением Преображенского районного суда ходатайство следователя было удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. постановление Преображенского районного суда отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее... и малолетним детям -... и... был продлен до 14 февраля 2023 года с продлением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат.., действующий в интересах заинтересованного лица.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что стоимость квартиры значительно превышает стоимость причиненного преступлением ущерба, суд фактически не проверил доводы защиты и не дал оценки тому, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем... и ее несовершеннолетних детей, а сведения о наличии иного жилья пригодного для проживания представленными следователем в суд материалами не подтверждаются. Обращает внимание на то, что до настоящего времени гражданский иск по делу не заявлен, обвинение... не предъявлено. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО "ТАСК-Т"... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, при этом, в ходе производства предварительного расследования установлено, что супруге подозреваемого... и его малолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, приобретенное в период инкриминируемого... деяния, и трех предшествующих лет, при этом, совокупный доход вышеназванных лиц не соразмерен и ниже стоимости приобретенного имущества, сопоставленного органами предварительного следствия с уровнем доходов как подозреваемого.., так и его супруги.., в том числе и в предшествующий расследуемым событиям период времени, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у следствия достаточных оснований полагать, что данное имущество могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, срок наложения ареста в отношении которое продлен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть, правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы о том, что квартира, на которую наложен арест является единственным пригодным для проживания жилым помещением как для самого подозреваемого, так и для его супруги, а также их детей, были предметом проверки суда первой инстанции, который, признав их неубедительными, обоснованно указал, что из предоставленных в обоснование ходатайства материалов следует, что и подозреваемый... и его супруга... владеют на праве собственности иными жилыми помещениями, при этом каких-либо документальных подтверждений об их непригодности для проживания, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката о несоразмерности рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме причиненного ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд предварительное следствие до настоящего времени не завершено, а все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

Обстоятельства легальности получения денежных средств для приобретения имущества, срок наложения ареста на которое продлен, подлежат оценке в ходе предварительного следствия, в том числе, в совокупности уже с имеющимися доказательствами, при этом, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе в случаях, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия в материалах дела сведений о заявленном гражданском иске, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, в силу ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Срок ареста на имущество продлен судом до 14 февраля 2022 года, с учетом того обстоятельства, что на момент поступления ходатайства следователя срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 14 июня 2022 года.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Наличие решений арбитражного суда, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, в данном случае, не являются препятствием для продления по уголовному делу срока наложения ареста на имущество...

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела на недвижимое имущество, принадлежащее.., до 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: