Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-7390/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре Терещенко А.М, переводчике фио, с участием прокурора фио, потерпевшего фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных Разикова А.Т. и Абдилахата У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Манукяна Н.С. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым

Разиков Асыл Таирович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, официально нетрудоустроенный, несудимый, осужден

-по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Разикову А.Т. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, официально нетрудоустроенный, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Разикова А.Т. и Абдилахата У.А. под стражей (каждого) с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников адвокатов фио и фио, осужденных Разикова А.Т. и Абдилахата У.А, мнение прокурора фио, потерпевшего фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же и Абдилахат У.А, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления ими совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор незаконным ввиду того, что суд неправильно применил нормы уголовного закона.

Суд неправильно дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, не учел раскаяние фио в содеянном, признание им вины и активное содействие органам предварительного расследования. При этом адвокат ссылается на то, что обстоятельства дела и совершенных преступлений установлены органами предварительного расследования из показаний фио.

С учетом этих обстоятельств просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян Н.С. также считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Абдилахату наказания.

По мнению защитника, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что фио вину признал и в содеянном раскаялся, объективная сторона преступления была установлена вследствие его признательных показаний. Суд также не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства фактическое нахождение на иждивении Абдилахата его родной сестры и четырех племянников, которым фио оказывает финансовую помощь. Помимо этого, суд не учел, что осужденный фио находится на адрес на законных основаниях, к административной ответственности не привлекался и вел добропорядочный образ жизни, социально он обустроен и не представляет общественной опасности.

Адвокат считает, что для исправления фио не нуждается в изоляции от общества.

С учетом положительных данных о личности осужденного и его критического отношения к содеянному, защитник просит изменить приговор и применить в осужденному Абдилахату условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 апреля 2022 года фио с целью кражи чужого имущества незаконно проник в мастерскую электровелосипедов, находящуюся в подвальном помещении, и похитил оттуда запасные части электровелосипедов на общую сумму сумма, принадлежащие потерпевшему Кадырбекову И.Н, причинив ему значительный материальный ущерб.

2 мая 2022 года фио и Абдилахат У.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, вооружившись монтировкой, незаконно проникли в ту же мастерскую, откуда тайно похитили запчасти к электровелосипедам, причинив потерпевшему Кадырбекову И.Н. материальный ущерб на общую сумму сумма, являющуюся крупным размером.

фио и фио признали себя виновными в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, заявив, что проникли в велосипедную мастерскую и похитили оттуда запасные части к велосипедам.

Помимо признательных показаний осужденных вина каждого из них подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего фио, подтвердившего обстоятельства кражи принадлежащих ему запасных частей к электровелосипедам и их стоимость; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых зафиксирована обстановка после проникновения в помещение велосипедной мастерской и похищения оттуда запасных частей; показаниями свидетеля Курбонова, купившего ночью 20 апреля 2022 года в мастерской на адрес металлолом; показаниями свидетеля фиоо, пояснившего, что фио ему сообщил об имеющихся у него запчастях к электровелосипедам, и он согласился их посмотреть с тем, чтобы купить. Привез ему эти запчасти фио. Он, фио, оценил их в сумма и сообщил об этом фио; показаниями свидетеля Овчинникова - водителя такси, перевозившего 2 мая 2022 года коробки с адрес адрес, то есть от места расположения велосипедной мастерской до адрес, где были разгружены коробки.

Вина осужденных также подтверждается заявлением потерпевшего Кудырбекова о похищении запасных частей, заключением эксперта о стоимости похищенного товара, рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, положенных в основу обвинения, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности фио и Абдилахата, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; а Абдилахата - по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Наказание Разикову и Абдилахату, вопреки доводам жалоб адвокатов, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, роли каждого из них при совершении преступления предварительной договоренности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и признаются обоснованными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Разикову и Абдилахиту наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления каждого из осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио и Абдилахата, не допущено.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного наказания по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года в отношении Разикова Асыла Таировича и Абдилахата фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные фио Абдилахат У.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи