Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7434/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Разумовского В.Ю.

адвокатов Лаптевой Н.А, Вишнякова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лаптевой Н.А, Вишнякова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении

Разумовского В. Ю, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, официально неработающего, проживающего по адресу:... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Разумовского В.Ю, адвокатов Лаптевой Н.А, Вишнякова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на срока 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года содержания под стражей Разумовского В.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159УК РФ, Кунцевский районный суд г. Москвы 22 марта 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Разумовского В.Ю. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Лаптева Н.А. и Вишняков А.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда; считают, что суд продлил срок содержания Разумовского В.Ю. под стражей при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований; считают, что выводы суда о том, что Разумовский В.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены реальными, объективными доказательствами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей; полагают, что вывод суда об отсутствии волокиты по делу и неэффективности в организации расследования является необоснованным, поскольку в ходатайствах органа следствия указываются одни и те же основания к продлению срока содержания обвиняемого под стражей; обращают внимание, что второй обвиняемый по данному уголовному делу находится на домашнем аресте; считают, что суд не мотивировал в своем постановлении невозможность избрания в отношении Разумовского В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения; обращают внимание, что Разумовский В.Ю. является гражданином РФ, имеет на территории г..Москвы постоянное место жительства. прочные социальные связи, у него нет родственников и имущества за рубежом, он самостоятельно являлся на следственные действия, не пытаясь скрыться, он не пытался оказывать какого-либо воздействия на участников судопроизводства, не имеет реальной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; считают, что срок содержания под стражей, продленный судом до 12 месяцев истекает 26 апреля 2023 года, а не 27 апреля 2023 года, как ошибочно указал суд в своем постановлении; просят постановление суда отменить, изменить в отношении Разумовского В.Ю. меру пресечения на домашний арест по месту его проживания в г..Москве, либо по адресу квартиры, находящейся в

собственности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Разумовского В.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Разумовского В.Ю. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Разумовского В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом характера и тяжести выдвинутого в отношении него обвинения, иных фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о его личности, которые дают суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Разумовский В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Разумовского В.Ю, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Разумовского В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Разумовского В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Разумовского В.Ю. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Разумовского В.Ю. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Разумовского В.Ю. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Разумовского В.Ю. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Разумовскому В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно не усмотрел наличия волокиты при производстве расследования по делу, с учетом объема проведенных и подлежащих проведению следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов адвокатов о нарушении судом исчисления срока содержания Разумовского В.С. под стражей, то они являются необоснованными, поскольку судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей не по 27 апреля 2023 года, как утверждает сторона защиты, а до 27 апреля 2023 года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Разумовского В.Ю. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении в отношении Разумовского В.Ю. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалобы, а также к избранию в отношении Разумовского В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в отношении

Разумовского В. Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова