Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-7467/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в непроведении проверки по её сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении корреспондента телеканала "России" фио

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нарушающим её конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что её заявление о преступлении ГСУ СК России по г. Москве необоснованно переправлено в ГУ МВД России по г. Москве. Настаивает на том, что её заявление о преступлении подлежит рассмотрению ГСУ СК России по г. Москве в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, поскольку в нём она ссылается на конкретные данные и факты о преступлении, совершённом корреспондентом телеканала "России" фио Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель фио и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление фио от 07 марта 2022 года о противоправных действиях корреспондента телеканала "России" фио руководителем второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве фио 18 марта 2022 года направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом, что ею не оспаривается в самой жалобе.

При этом оснований полагать, что должностными лицами ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления фио были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы заявителя об уклонении должностными лицами ГСУ СК России по г. Москве от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что заявление фио, направленное в ГСУ СК России по г. Москве, содержало сведения о преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ с вынесением процессуального решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст. 125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления. Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя фио рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина