Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-7484/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио и жалобу осужденного Аттокурова А.К. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым

Аттокуров фио, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, со средним образованием, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 6 сентября 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес 23 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужден

по

ч.1 ст.264 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, объяснения осужденного Аттокурова А.К. и защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 декабря 2022 года вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора считает, что суд при назначении виновному наказания дважды учел имеющуюся у фио судимость - в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при учете данных о личности и признании рецидива преступлений, вследствие чего назначил несправедливое наказание.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на повторный учет судимости, и просит смягчить фио наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Аттокурова А.К, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд дважды учел рецидив преступлений - при данных о личности, а также при рецидиве преступлений, и не учел условий жизни его семьи. Сообщает, что он является многодетным отцом, воспитывает троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Просит изменить приговор, назначить ему принудительные работы, что позволит ему в дальнейшем остаться на адрес, трудоустроиться и обеспечить свою семью материально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, что при назначении наказания суд дважды учел рецидив преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание, признаются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного.

Как следует из приговора, суд признал, что фио ранее судим, и поэтому правильно указал в приговоре, что он совершил преступление при рецидиве преступлений. Рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В приговоре отсутствуют сведения, что суд признал отягчающим обстоятельством имеющуюся у фио судимость, а затем учел в качестве такового рецидив преступлений, как на это ссылаются прокурор и осужденный. При таких обстоятельствах считать, что суд дважды учел рецидив преступлений и назначил осужденному несправедливое наказание ввиду его суровости, оснований не имеется, поэтому представление прокурора и жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, учтены судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам представления и жалобы, назначенное фио наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в отношении Аттокурова Асылбека Кудайбердиевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий