Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7489/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей

Мартыновой Л.Т.

и Деминой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием: осуждённого Савченко К.О, адвоката

Янович З.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янович З.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым

Савченко К*** О***, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 08 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбытия наказания; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осуждённого Савченко К.О. и адвоката Янович З.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко К.О. приговором признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере: 7 свертков с мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой 6, 37г.

Преступление совершено 08.08.2022г. в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органы предварительного следствия действия Савченко К.О. квалифицировали по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Янович З.Н, не оспаривая квалификацию содеянного её подзащитным, не согласна с приговором ввиду суровости назначенного наказания и несправедливостью приговора; полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления по способу получения наркотического вещества, показе места его приобретения, построении обвинения на его признательных показаниях и раскаянии, положительные данные о личности; ***. *** Полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения: не допрошен второй понятой Ж***, не возвращен приговором принадлежащий Савченко мобильный телефон, материалы дела содержат два постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Савченко, а его ходатайство о заключении досудебного соглашения не направлялось прокурору в 3-х дневный срок, что являлось основанием для возвращения дела прокурору; считает, что приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства дают основание для снижения наказания; просит приговор изменить и снизить Савченко срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бортич Д.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самого осужденного, не отрицающего факта принадлежности обнаруженных у него наркотических средств в 6 свертках и еще одного, изъятого при осмотре места происшествия, так и показаниями сотрудников полиции - свидетелей

К***, П***, допрошенных судом, и С***, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания ими Савченко, в руке у которого было что-то зажато: там оказался сверток, который он бросил, после чего на него надели наручники и вызвали следственно-оперативную группу; после личного досмотра, проведенного с участием двух понятых, у Савченко было обнаружено еще 6 свертков, как оказалось, с мефедроном;

показаниями свидетеля М***, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре задержанного Савченко, у которого из кармана, в присутствии второго понятого, были изъяты мобильный телефон и шесть свертков, перемотанных изолентой, с веществом, при этом на земле в ходе осмотра места происшествия также в его присутствии и второго представителя общественности, был изъят сверток с веществом, перемотанный такой же изолентой черного цвета, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии с ведений об их заинтересованности в оговоре осужденного и о причинах для самооговора, совпадают и с материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых и Савченко на участке местности по адресу: ***, был изъят сверток черного цвета; при этом задержанный пояснил, что данный сверток выпал у него из руки, там находится мефедрон;

протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии понятых у Савченко были обнаружены и изъяты мобильный телефон и с веществом 6 свертков с магнитами, перемотанные изолентой черного цвета;

актом медицинского освидетельствования, установившего у Савченко состояние опьянения, вызванное каннабиноидами, амфетамином, метамфетамином;

заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что изъятые у Савченко и обнаруженное при осмотре места происшествия вещества, содержащиеся в 7 свертках являются наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой 6, 37гр.;

протоколом осмотра изъятых предметов, признанных постановлением вещественными доказательствами, в том числе мобильного телефона задержанного, содержащего фотографии свертков, мест и переписку - информацию, характерную для незаконных операций с наркотическими средствами;

протоколами очных ставок свидетеля С***. с Савченко, свидетеля М***. с Савченко и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд объективно исследовал все приведенные в приговоре доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам защиты, существенных нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Уголовное дело возбуждалось в отношении Савченко по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 146 УК РФ.

Что касается другого постановления о возбуждении уголовного дела, на которое имеются ссылки в жалобе, то данное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ по факту сбыта им наркотического средства осужденному, в связи с чем, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при возбуждении дела по обвинению Савченко не объективны.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Савченко ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Нельзя согласиться и с тем, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что ходатайство Савченко о заключении досудебного соглашения не направлялось прокурору в 3-х дневный срок, на что в апелляционной жалобе обращено внимание.

В связи с тем, что осужденным не были соблюдены условия для заключения досудебного соглашения, решением следователя в удовлетворении такого ходатайства было обоснованно отказано, что полностью соответствует ч.3 ст. 317.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не допрошен в качестве свидетеля Ж***, принимавший участие совместно с М***. в качестве представителей общественности при производстве первичных следственных действий, личность которого была установлена со слов, то это не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Факт наличия двух понятых при производстве личного досмотра задержанного Савченко и при осмотре места происшествия, где был изъят брошенный им сверток с наркотическим средством, по делу установлен, что подтверждают М***, сотрудники полиции и материалы дела; не отрицает это обстоятельство и сам осужденный.

Таким образом, суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о виновности Савченко в незаконной операции с наркотическими средствами.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного материалы дела не содержат. Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и вид изъятых наркотических средств.

У судебной коллегии также нет оснований не верить показаниям свидетелей и самого осужденного, подтверждающего хранение всех 7 свертков с наркотиком для личного употребления, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным

незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта установлен и нашел свое подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, квалифицировал действия осужденного как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассмотрение уголовного дела проведено объективно, без обвинительного уклона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Показания не явившихся в заседание свидетелей оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ; все заявленные ходатайства рассмотрены судом: по итогам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения, достаточно мотивированные.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив как отягчающее обстоятельство.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как признание Савченко вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, ***, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, что дало возможность суду первой инстанции не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Располагал суд и сведениями о том, что Савченко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает; ***.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решения суда о назначении колонии строгого режима как исправительного учреждения для отбывания наказания, что соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и о судьбе изъятого у Савченко мобильного телефона, содержащего информацию, имеющую значение по выделенному уголовному делу, не подлежат изменению.

Таким образом, приговор в отношении Савченко соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы и его отмены, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в отношении

Савченко К*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи