Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-7502/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора Матусевич Г.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., заявителя Ленгер К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявитель Ленгер К.С, в которой просила признать незаконным постановление прокурора СВАО г. Москвы фио от 29.12.2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить требования ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ она указала, что заместитель прокурора СВАО г. Москвы фио подписал обвинительное заключение до окончания выполнения ею требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, оснований для возвращения ее жалобы у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Ленгер К.С, суд первой инстанции установил, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК не содержит указаний на конкретное решение прокурора СВАО г. Москвы от 29.12.2022 года по уголовному делу N1210450002001038, а также, в чем, по мнению заявителя, выразилась его незаконность и необоснованность, не указано на нарушение прав и свобод заявителя, способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, с указанием статьи Конституции РФ и УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя и ей ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым жалоба заявителя Ленгер К.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова