Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-7593/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Хамитовой М.М, представившей удостоверение и ордер, осужденной Поливодовой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поливодовой Т.А. и ее защитника адвоката Хамитовой М.М. на приговор Тушинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, временно нетрудоустроенная, незамужняя, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, адрес, ранее судимая 6 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 29 марта 2019 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осуждена по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поливодовой Т.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания Поливодовой Т.А. и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной Поливодовой Т.А, ее защитника адвоката Хамитовой М.М, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хамитова М.М, считает приговор необоснованно суровым и полагает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины осужденной, ее искреннее раскаяние в содеянном, способствование фио раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее хронических заболеваний, нахождение на ее иждивении отца и тети.

По мнению адвоката, суд, перечислив смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе осужденная фио также считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и ее длительное нахождение в следственном изоляторе, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, исчислить срок с учетом нахождения ее в следственном изоляторе более 2 лет 8 месяцев из расчета 1 день нахождения в изоляторе за полтора дня лишения свободы и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, фио, действуя совместно с неустановленным соучастником, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт 372, 82 грамм героина (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацеилморфин, признанные наркотическим средством, в крупном размере, а также 0, 40 грамм, содержащих в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку фио была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Вина осужденной фио в содеянном подтверждена ее собственными показаниями, в которых она признала себя виновной, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ею преступления. В суде фио пояснила, что по договоренности с неустановленным лицом по имени Дамир, она съездила в Москву, наркотические вещества с целью сбыта взяла из тайника, место нахождение которого ей указал Дамир. Наркотики она должна была отвезти ему. Ехать пришлось на попутной машине, водитель которой ждал ее около станции метро "Сходненская". До поездки она употребила приобретенный ею героин, и в машине уснула. Водитель, испугавшись за ее состояние, остановился около поста полиции и попросил сотрудников оказать ей помощь. На вопрос сотрудников полиции она призналась, что при себе имеет наркотические вещества и была задержана, а наркотические вещества у нее были изъяты.

Помимо признательных показаний осужденной, вина фио в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Соколова, Гоцева, Гусевой - сотрудников полиции, производивших задержание и досмотр фио, показаниями свидетелей Абушевой и Морозовой - понятых при задержании и досмотре фио, в присутствии которых у нее были обнаружены и изъяты пакеты с веществом.

Обнаруженные и изъятые вещества были исследованы специалистом и представлены на исследование эксперту, по заключению которых, изъятые у фио вещества общей массой 372, 2 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - героин(диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацеилморфин, признанные наркотическим средством, в крупном размере, а 0, 40 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и составляют значительный размер.

Кроме указанных доказательств, вина фио подтверждена протоколами осмотров предметов и не оспаривается сторонами.

На основании совокупности приведенных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд правильно признал, что указанные действия фио совершила, выполняя условия договоренности и действуя с неустановленным лицом согласованно и заодно, в целях сбыта наркотических средств. Однако до конца она не довела свой преступный умысел, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также принял во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет положительные характеристики, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Учел суд в качестве смягчающего обстоятельства - длительное ее содержание в следственном изоляторе, болезненное состояние ее здоровья, оказание помощи отцу и тете, и все другие сведения, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вместе с тем, суд дал оценку доводам адвоката и осужденной об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления и правильно указал, что фио была задержана с поличным и призналась в содеянном под тяжестью имеющихся улик.

Каких-либо других сведений, способных повлиять на ход расследования и установить сообщников фио, она не сообщила и не могла чем-либо помочь расследованию дела.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, на основании ч.3 2 ст.72 УК РФ суд правильно засчитал время предварительного содержания под стражей осужденной фио в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и назначил виновной справедливое, соразмерное содеянному наказание, и у судебной коллегии не имеется оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года в отношении Поливодовой Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи