Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7610/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скворцовой А.С. на приговор Коптевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым

Бурханов Владислав Владимирович, паспортные данные, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года. На фио возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, встать на учет в данный орган.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в том, что 14 октября 2022 года тайно похитил денежные средства в размере сумма, принадлежащие Дзамихову Х.Д.

В судебном заседании фио вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцова А.С, не оспаривая выводов суда о виновности, указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировав действия фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, неверно указал диспозицию совершенного преступления при изложении формулировки обвинения. Прокурор просит изменить приговор суда, уточнить в описательно -мотивировочной части приговора, что фио совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Прокурор в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы представления.

Осужденный и адвокат не возражали против его удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Дзамихова Х. Д, из которых следует, что 14 октября 2022 года на заправочной адрес", расположенной по адресу: адрес, он забыл барсетку, которую повесил на крючок при посещении туалета. В барсетке находились денежные средства в черном полиэтиленовом пакете на покупку автомобиля в размере сумма, а также паспорт на его имя, портмоне и удостоверение. Уже в пути следования он заметил отсутствие барсетки и, вспомнив, что оставил ее по собственной невнимательности в туалете заправки "Лукойл", сразу поехал обратно. Приехав на заправку примерно в 19 часов 30 минут он обратился к оператору - Бурханову В. В. с вопросом не находил ли кто-либо барсетку, последний передал ему барсетку. Осмотрев содержимое барсетки он обнаружил отсутствие в ней денежных средств, паспорт, удостоверение и портмоне находились в барсетке. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые прибыв, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята барсетка, с находящимися в ней принадлежащими ему личными вещами. 15 октября 2022 года около 02 часов ночи ему поступило сообщение от оператора АЗС - фио, который указал, что это он похитил денежные средства из барсетки и спрятал в кассовой зоне. Затем Бурханов В. В. вернул ему денежные средства; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает уборщицей на АЗС, расположенной по адресу: адрес. 14 октября 2022 года мужчина кавказской внешности на АЗС приобретал кофе и продукты питания, на нем была мужская небольшая сумка типа "барсетки" и в руках пакет. Поставив продукты питания и кофе, а также пакет около кофемашины, мужчина с барсеткой направился в помещение санузла. Когда он вышел из туалета он был забрал кофе и ушел, при этом он был без барсетки. Она, в свою очередь, зашла во внутрь помещения указанного туалета и обнаружила висящую на крючке мужскую барсетку.

Понимая, что вещи принадлежат постороннему человеку, она сразу же позвала оператора фио, который снял сумку с крючка и пытался разыскать ее владельца. Каких-либо денежных средств она не похищала, как кто-либо их похищал она также не видел; карточкой происшествия, согласно которой поступило сообщение от Дзамихова Х. Д. о том, что 14 октября 2022 года в 19 часов 24 минуты заявитель прибыл на АЗС, где забыл барсетку с денежными средствами в размере сумма и документы, которые были ему возращены, в денежные средства нет; заявлением Дзамихова Х. Д. о проведении проверки по факту пропажи денежных средств в размере сумма, которые он оставил в барсетке в туалете АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: адрес, по собственной невнимательности; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале АЗС "Лукойл", над кассовой зоной, по адресу: адрес. При осмотре установлено, что Дзамихов Х. Д. заходит в туалетную комнату с барсеткой на нем, в 13 часов 38 минут выходит из туалетной комнаты без барсетки; в 14 часов 46 минут Бурханов В. В. забирает барсетку из туалетной комнаты, после чего он ее осматривает, находясь возле кассовой зоны; в 15 часов 41 минуту Бурханов В. В. вновь осматривает содержимое барсетки, при этом участвующий при осмотре Бурханов В. В. пояснил, что денежные средства, которые находились в черном пакете, он похитил примерно в 15 часов 45 минут, понимал, что сумма денег достаточно крупная; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые в полной мере согласуются с показания фио.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд квалифицировал действия фио по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, которые привел в описательно- мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств содеянного, верно квалифицировал действия фио как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Между тем, в описательно-мотивировочной части при изложении диспозиции совершенного преступления, суд ошибочно указал о совершении хищения с причинением значительного ущерба гражданину, что подлежит исключению из приговора.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришел к выводу о возможности исправления фио без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда адрес от 23 января 2023 года в отношении Бурханова Владислава Владимировича изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части указание о совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать, что Бурханов В.В. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: