Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7638/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Чопсиева Ш.Т., защитника - адвоката Сагова Т.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагова Т.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым

Чопсиеву фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках производства по которому следователь Со ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об изменении Чопсиеву Ш.Т. меры пресечения, возбуждено 19 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действия которых 7 сентября 2022 года квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ. С возбужденным уголовным делом в одно производство соединено 13 уголовных дел, срок предварительного следствия продлен до 19 апреля 2023 года.

В ходе предварительного следствия, как следует из содержания ходатайства следователя, установлена причастность Чопсиева Ш.Т, которому 22 ноября 2022 года заочно предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 28 ноября 2022 года, ввиду неявки обвиняемого на следственные действия, невозможности осуществления его привода, поскольку Чопсиев по месту регистрации не проживает, последний был объявлен в розыск.

22 марта 2023 года Чопсиев Ш.Т. был задержан сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по адрес; в тот же день ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, Чопсиев допрошен в качестве обвиняемого и задержан в порядке ст.91 ч.2 УПК РФ, с направлением в суд первой инстанции ходатайства об изменении Чопсиеву меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. Чопсиев помещен под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, т.е. до 19 апреля 2023 года, в рамках продленного срока предварительного слествия.

В апелляционной жалобе

адвокат Сагов Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Со ссылкой на положения ст.97 УПК РФ, считает, что суд своим решением нарушил права Чопсиева на свободу и личную неприкосновенность. Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Чопсиеву заочно, копия постановления ни обвиняемому, ни его защитнику вручена не была, письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя сам Чопсиев не давал, соответственно, сам факт вынесения постановления об избрании данной меры пресечения, как указывает защитник, не может служить обоснованием утверждения о нарушении обвиняемой этой меры пресечения. Обращает внимание, что следователь, в соответствии с положениями УПК РФ, принимает меры к розыску лишь того обвиняемого, который скрылся, чего нельзя сказать в отношении Чопсиева, который проживал в г..Москва по месту регистрации вместе с семьей на протяжении года, пока проходила доследственная проверка и предварительное следствие; не получал телефонных звонков, повесток и уведомлений о необходимости явки к следователю, приводом не доставлялся; осенью 2022 года с супругой выехал в г..Санкт-Петербург, откуда вернулся в г..Москва после рождения ребенка; был задержан в паспортном столе по месту жительства, куда обратился по поводу регистрации своего ребенка. Считает, что Чопсиев был незаконно объявлен в розыск, поскольку надлежащих мер к его вызову на следственные действия не предпринимались; сам Чопсиев не скрывался от следствия, не занимался преступной деятельностью, свободно перемещался по РФ и по г..Москва, участвовал в различных судебных заседаниях в качестве юриста, обращался в государственные органы по бытовым и рабочим вопросам, не оказывал давления на иных участников судопроизводства, и не намерен уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с доводами суда о тяжести предъявленного Чопсиеву обвинения, отмечает, что его объем соответствует тому обвинению, которое было изначально предъявлено его подзащитному. Просит учесть, что Чопсиев обвиняется в совершении действий, не связанных с применением насилия к потерпевшим, он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г..Москва, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, и не имеет родственников, активов и жилья за рубежом. С учетом приведенным им обстоятельств, ссылаясь на нарушение следователем порядка избрания Чопсиеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитник считает, что основания ее изменения на заключение под стражу отсутствуют, а с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным избрание Чопсиеву меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Установлено, что в ходе предварительного следствия подозреваемому Чопсиеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что Чопсиеву до его задержания не объявлялось об избрании данной меры пресечения.

Между тем, сведений об отмене данной меры пресечения надлежащим процессуальным лицом в установленном законом порядке

до обращения следователя в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу, не представлено, как и сведений об обжаловании процессуального решения следователя по мере пресечения со стороны защиты.

Таким образом, на момент принятия судом решения о помещении Чопсиева под стражу, указанная мера пресечения действовала в отношении обвиняемого, независимо от того, был ли последний уведомлен об ее избрании, в связи с чем, судом ходатайство следователя обоснованно разрешено в рамках ст.110 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно указал и на изменение оснований для избрания Чопсиеву меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент избрания следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чопсиев являлся подозреваемым по делу, и такая мера пресечения ему избиралась с учетом того, что Чопсиев имеет в Москве место жительства. В ходе дальнейшего производства по делу было установлено, что Чопсиев по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, он был объявлен в розыск. Принимая во внимание тяжесть предъявленного Чопсиеву обвинения, в совокупности с установленными приведенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции дополнительно

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в розыск Чопсиев был объявлен после избрания ему следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при появлении достоверных сведений о непроживании Чопсиева по месту регистрации.

Оценивая доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих создание обвиняемым препятствий в производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Чопсиева такие основания имеются, поскольку установлено, что обвиняемый был задержан как лицо, находящееся в розыске, что дает в соответствии со ст.97 УПК РФ основания полагать, что он и в дальнейшем может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные защитой сведения о перемещениях Чопсиева в августе 2022 года не относятся к периоду объявления Чопсиева в розыск и избрания ему меры пресечения.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости изменения Чопсиеву меры пресечения на заключение под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжких корыстных преступлений, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного следователем ходатайства.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Чопсиева избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чопсиеву иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом, процессуальной волокиты суд по делу не усматривает.

Данные о личности Чопсиева, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против Чопсиева обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Чопсиева.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Чопсиева судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

в отношении Чопсиева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Боброва