Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7670/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшей ...

ее представителя - адвоката Клейменовой О.А, представившей удостоверение и ордер, подсудимой Приходько Ю.А, её защитника - адвоката Алексеева А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Орлова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Приходько Ю.А, паспортные данные,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; подсудимой и её защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года уголовное дело в отношении Приходько Ю.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору адрес г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения инкриминируемого Приходько Ю.А. деяния, связанные с обманом потерпевшей, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона и исключает возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Орлов А.В, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что следствием установлены адрес открытия расчетного счета потерпевшей фио, с которого ею перечислялись денежные средства, похищенные в результате совершения преступления. Обращает внимание, что обвинительное заключение по делу утверждено прокурором до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которым в редакции от 29 июня 2021 года было установлено, что местом окончания преступления (хищение безналичных денежных средств) является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Прокурор указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и препятствующих рассмотрению дела по существу, и считает, что в данном случае, по прошествии значительного промежутка времени, определение конкретного места, где находилась обвиняемая при выполнении действий, направленных на обман фио при каждом перечислении, равно как и установление местонахождение самой потерпевшей, невозможно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства предъявленного фио обвинения в отношении денежных средств, перечисленных (переданных) ей потерпевшей фио, в совокупности с содержанием доказательств по данному преступлению, изложенных в обвинительном заключении, на основании которых органы предварительного следствия и суд устанавливают фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с принятым судом решением о необходимости определения такого значимого обстоятельства как место совершения преступления, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении фио требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании и анализе собранных по делу доказательств, то отсутствие в нем указаний на подлежащие доказыванию обстоятельства является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость установления в ходе предварительного следствия значимых (т.е. подлежащих доказыванию обстоятельств), к которым относится и место совершения преступления, не обусловлена исключительно позицией Верховного Суда РФ по разъяснению их содержания на основе анализа состоявшейся судебной практики, а является прямой обязанностью органа предварительного следствия. Соответственно, указание о месте совершения преступления должно содержаться как в предъявленном обвинении, так и в самом обвинительном заключении в том виде, как это установлено органом предварительного следствия по его итогам с учетом добытых доказательств.

Оценивая доводы, изложенные прокурором о поступлении уголовного дела в суд до внесения изменений в постановление Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15 декабря 2022 года), апелляционная инстанция отмечает, что указанным постановлением не регулируются вопросы соответствия обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ, и не ставится под сомнение сама необходимость указания в предъявленном обвинении сведений о месте совершения инкриминируемого преступления, об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, в связи с чем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о невозможности в настоящее время установить имеющие значение для дела обстоятельства, носят предположительный характер, предрешающий бездействие со стороны следствия, и порождающий, в свою очередь, нарушение права фио на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

в отношении Приходько Ю.А.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва